Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №204/332/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/332/26

Провадження № 1-кп/204/672/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м.Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12026047110000022 від 12.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 року приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №75 по вулиці Робочій у місті Дніпрі, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, знайшов, та таким чином, незаконно придбав два фольговані згортки, в яких містились кристалічні речовини масами не менше 0,1294 г, 0,1342 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений —метадон, який він почав незаконно зберігати при собі без мети збуту. Цього ж дня, а саме 12.01.2026 року приблизно о 13:41 годині, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №75 по вулиці Робочій у місті Дніпрі, був зупинений оперуповноваженими ВКП Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та на питання працівників поліції «чи має останній заборонені у вільному обігу громадян речі» повідомив, що при ньому, у правому рукаві куртки, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежений — метадон. Надалі, в ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції з правого рукава куртки два фольговані згортки, в яких містились кристалічні речовини масами 0,1294 г, 0,1342 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений — метадон, маси якого відповідно становлять 0,0950 г, 0,0995 г, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: висновком експертизи №СЕ-19/105-26/490-НЗПРАП від 15.01.2026 року, згідно якого: надані на дослідження кристалічні речовини масами 0,1294 г, 0,1342 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маси метадону становлять 0,0950 г, 0.0995 г відповідно, довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/105-26/490-НЗПРАП від 15.01.2026 року, постановою про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 15.01.2026 року.

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом. Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, а також відношення обвинуваченого до скоєного.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального проступку, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-376, 381-382, 394 КПК України КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку – один рік – не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/490-НЗПРАП від 15.01.2026 року, у розмірі 2 674,20 грн.

Речові докази: Сейф-пакет з полімерного матеріалу №6629925, в якому згідно висновку експерта №CE-19/105-26/490-НЗПРАП знаходяться порошкоподібні речовини масами 0,0982 г, 0,1032 г в 2 пакетах із полімерного матеріалу з пазоими замками, 2 порожні фольгові згортки (Упакування ID 3026016365732391, номер книги обліку речових доказів №639, порядковий номер 16) – знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Чечелівський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1