Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №209/10454/25 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

№ 209/10454/25

№ 1-кп/209/161/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/342/25 внесене в ЄРДР за №12025041790000911 від 08.11.2025 року відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинска /на теперішній час м. Кам`янське/, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, вдова, має ну утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання, а саме в буд. АДРЕСА_2 разом зі знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В зазначений час ОСОБА_7 , виходячи зі вказаного будинку на двір втратив рівновагу та впав, внаслідок чого з кишені його куртки на веранду випав належний йому мобільний телефон «Redmi А5 Midnight Black 3 GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чого ОСОБА_7 не помітив. В цей момент у ОСОБА_4 , яка перебувала поруч з ОСОБА_7 та бачила, що у останнього з кишені випав його мобільний телефон, раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Redmi А5 Midnight Black 3 GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , 01.11.2025, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи на веранді, розташованій біля входу в буд. 25 по пров. Кришталевому в м. Кам`янське Дніпропетровської обл., діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тією обставиною, що мобільний телефон ОСОБА_7 випав з кишені останнього та ОСОБА_7 не помітивши цього з місця пішов, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Redmi А5 Midnight Black З GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 5280 гривень 50 копійок.

ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 24.12.2025 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрювана в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти у виявленні чи припиненні інших кримінальних правопорушень;

в) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий також не заперечував проти затвердження угоди про що надав відповідну заяву.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості 24.12.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням узгодженого покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з призначенням іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України – є повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України - є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України – мобільний телефон «Redmi А5 Midnight Black 3 GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 ..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 28.11.2025 року на речові докази, а саме мобільний телефон «Redmi А5 Midnight Black 3 GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Судові витрати за проведення експертизи підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24.12.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Redmi А5 Midnight Black 3 GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 28.11.2025 року на речові докази, а саме мобільний телефон «Redmi А5 Midnight Black 3 GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 – скасувати.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 424,08гривень.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Кам`янського протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1