Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №172/2627/25 — Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/2627/25

Провадження № 3-зв/172/1/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді у справі № 172/2627/25, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 16.01.26 справа за заявою адвоката Савченка В.А. про відвід судді Філіппова Є.Є. у справі № 172/2627/25 розподілена судді Битяку І.Г.

Ознайомившись з матеріалами справи зазначаю таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат Савченко В.А. у своїй заяві про відвід судді Філіппова Є.Є. посилається як на підставу такого відводу на ненадання суддею для ознайомлення відеозапису, доданого до матеріалів справи, а також на відмову в участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд здійснює свою діяльність за місцем свого знаходження, яке визначене чинним законодавством. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Застосування аналогії закону у даному випадку є не обов`язком, а правом суду за наявності технічної можливості. При цьому учасники справи не позбавлені можливості надати свої заперечення та пояснення у письмовому вигляді чи, у разі зацікавленості, безпосередньо у судовому засіданні.

За бажанням учасників справи ознайомлення з матеріалами, в тому числі з відеозаписом, вони мають можливість зробити це у кілька способів, у тому числі шляхом отримання копії відеозапису на електронному носії чи шляхом безпосереднього перегляду у приміщенні суду. При цьому стороні не достатньо заявити про своє бажання, а й виконати активні дії з метою його реалізації, враховуючи наявні технічні можливості суду, розмір відеофайлу, його якість та інше.

Незгода з прийнятим суддею рішенням не може бути підставою для відводу. Підставою є лише обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено достатніх даних, які б свідчили про неупередженість судді Філіппова Є.Є. під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити адвокату Савченку В`ячеславу Анатолійовичу у задоволенні заявленого відводу судді Філіппову Євгену Євгеновичу у справі № 172/2627/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк