Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №199/231/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/231/26

(3/199/264/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.03.2000 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

14.11.2025 о 21:20 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Передова, 26, керуючи автомобілем «Peugeot», н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі - віадуку з боку Донецького шосе в бік вул. Передова на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мотоциклом «Rider Sport 250», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі вул. Передова, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541244 від 15.12.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього від 14.11.2025, якими зафіксовано наслідок зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частині, локалізації механічних ушкоджень на транспортних засобах;

- копією протоколу допиту ОСОБА_2 від 20.11.2025, згідно якого ОСОБА_2 підтвердив обставини настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок якої мотоцикл «Rider Sport 250», н.з. НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження, а він - тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 3491е від 24.11.2025, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на внутрішній поверхні правого та лівого стегна у верхній третині; двох саден на передній поверхні правого колінного суглоба та на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, що могли бути спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий, якими могли бути і виступаючі частини транспортних засобів. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- постановою старшого слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Редька В.Д. від 27.11.2025 про закриття кримінального провадження, згідно якого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210001759 від 15.11.2025, за фактом ДТП, що мала місце 14.11.2025 о 21:20 годині за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером за віком, вдівця, зважаючи на ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко