Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №199/17468/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/17468/25

(3/199/246/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529427 від 02.12.2025 року водій ОСОБА_1 02.12.2025 року о 10:40 годині на автошляху Т0515 в м. Білозерське Покровського району Донецької області керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, тест №1462, результат - 0,42 проміле. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що він є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на посаді водія, керує транспортним засобом MERCEDES-BENZ 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли його зупинили поліцейські 02.12.2025 року, він виконував обов`язки військової служби. Ані в цей день, ані напередодні алкоголь не вживав. Перед виїздом за маршрутом він був оглянутий в медичному пункті за місцем служби, стану алкогольного сп`яніння в нього встановлено не було. Він погодився пройти огляд на вимогу поліцейських, оскільки був впевнений в своїй тверезості. Результат газоаналізатору Drager пояснити не може, припускає хибність тесту внаслідок захворювання шлунку або некоректно проведений огляд. Про свої сумніви щодо достовірності показників тесту газоаналізатору він неодноразово повідомляв працівникам поліції, однак йому не роз`яснили можливість пройти огляд в лікарні. Акт огляду на стан сп`яніння йому не надавався, свій підпис у вказаному документі заперечує, з результатом огляду він був незгоден.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529437 від 02.12.2025 року, зміст якого викладено вище;

- роздруківка тесту № 1462 приладу DRAGER ALCOTEST 6810, AREN-0134 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 0,42 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозапис з бодікамери поліцейського.

Дослідженням вказаного відеозапису судом встановлено, що на ньому зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, факт вживання спиртних напоїв заперечував. На відмітці часу 10:42 він продув газоаналізатор, який показав результат – 0,42 проміле. ОСОБА_1 повідомляє, що не знає, як міг бути такий результат, можливо це через підвищену кислотність шлунку, алкоголь він не вживав. Після чого, поліцейські демонструють йому сертифікат відповідності на використаний газоаналізатор та запевняють в достовірності його показників. На відмітці часу 10:44 год. розпочинається оформлення адміністративного матеріалу. На відмітці часу 11:12 ОСОБА_1 на підпис надається роздруківка тесту та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні військовий квиток ОСОБА_1 , яким підтверджується проходження ним військової служби з 14.11.2023 року на посаді водія, а також копію дорожнього листа, який містить відмітку про проходження медичного огляду 02.12.2025 року «виїзд дозволено».

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що під час визначення поліцейського стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням приладу DRAGER останній фактично висловлював свою незгоду з результатом проведеного огляду, категорично заперечуючи вживання алкоголю.

Відповідно до п.7 Розд. ІІ Інструкції 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 Розд. ІІ вказаної Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В дослідженому судом акті огляду ОСОБА_1 в графі про згоду з результатом проведеного огляду за допомогою приладу DRAGER міститься підпис. В той же час, на відеозаписі оформлення адміністративного матеріалу не зафіксовано надання ОСОБА_1 акту огляду для підпису. Враховуючи, що він заперечує належність йому вказаного підпису, за відсутності інших доказів, суд вважає, що відомостей, які б спростовували доводи сторони захисту в цій частині судом не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 , який послідовно заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, та за відсутності достовірних відомостей про його згоду з проведеним оглядом з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП мав бути направлений для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

При цьому, наявне в матеріалах направлення було складене о 10:50 год., підпису про його вручення водію не містить При цьому, згідно з відеозаписом оформлення адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП розпочалося о 10:44 год.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та результат огляду за допомогою приладу DRAGER заперечував. Однак, незважаючи на вказані обставини, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому не тільки не проводився, а і взагалі не пропонувався, що вказує на недотримання положень ст. 266 КУпАП, абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 інкриміновано керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак враховуючи недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна