Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №759/366/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/366/26 пр. № 3/759/674/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 грудня 2025 року, близько 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, по вул. Обухівська, 114 в порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - Правил), при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вулицею Анни Ярославни, не надав переваги в русі автомобілю «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що за наведених обставин 26 грудня 2025 року керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , коли виїжджав з двора, зліва на повороті стояв автомобіль «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_3 з порушенням Правил, намагаючись при цьому проїхати у двір під знак «проїзд заборонено». Оскільки вказаний автомобіль був на повороті, він, ОСОБА_1, мав обмежену видимість руху з лівої сторони головною дорогою, в результаті із-за цих умов здійснив зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою. Вважає винуватцем ДТП саме водія третього автомобіля - автомобіль «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_3 , який створив аварійну ситуацію.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, та здійснив з ним зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про недотримання у даній дорожній обстановці Правил з боку водія автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_3 як причини ДТП є помилковими, оскільки у причиновому зв`язку із наслідками ДТП перебувають саме його дії зі створення під час виїзду на головну дорогу перешкоди для руху іншого автомобіля, що по ній рухався, а не дії водія вказаного автомобіля «ПЕЖО», який такої перешкоди не створював.

Згідно з вимогами п.п. 16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК