Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №759/353/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/353/26 пр. № 3/759/665/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2025 року, близько 16 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 18), в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, а під час перестроювання - безпечної дистанції та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який зупинився в крайній правій смузі, в результаті наїзду автомобіль «МАЗДА» здійснив неконтрольований рух з наїздом на електроопору, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 29 грудня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання через темну пору доби та неосвітлену дорог скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 , який відкинуло на електроопору.

ОДнак, вина ОСОБА_1, окрім влане його пояснень, у вказаному правопорушенні підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшуєють чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК