Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №759/227/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/227/26 пр. № 3/759/606/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2026 року, близько 11 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна біля буд. 8 в бік станції метро «Академмістечко», в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який у свою чергу після зіткнення в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що дійсно 01 січня 2026 року за наведених обставин керувала автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху бачила попереду автомобілі, які стояли та чекали дозволяючого сигналу світлофора, коли почала гальмувати то відчула, що автомобіль не гальмує через слизьке дорожнє покриття, в результаті вдарила машину, що стояла попереду. Вважає, що ДТП сталося через дорожнє покриття.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих, узгодженими з ними даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки (стан дорожнього покриття через очевидні та загальні для міста Києва погодні умови - з 26 грудня 2025 року щодня опади снігу та ожеледиця на дорогах (загальнодоступне джерело: https://meteopost.com/weather/archive/), про що водіїв завчасно попереджували - напр., джерело: https://suspilne.media/1200860-ozeledica-ta-snig-na-dorogah-ukraini-so-potribno-znati-vodiam-29-grudna/), не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , який був попереду та у свою чергу через це зіткнення в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , який був також попереду, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

Дійсно, дана дорожня пригода стала можливою через несприятливі погодні умови, що прямо впливало на дорожню обстановку, але цей факт не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися дистанції, критерії безпечності якої мають враховувати можливість для водія, що рухається на автомобілі позаду, уникнути небезпечного зближення та зіткнення з автомобілем, що рухається попереду, не тільки в сприятливих погодних умовах, а й під час їх несприятливого характеру, як то снігопад, ожеледиця тощо. У даному випадку ускладнена погодними умовами дорожня обстановка для водія була очевидною, оскільки тривала вже декілька днів. Зважаючи на те, що оцінка дорожньої обстановки є обов`язком водія, тому у даному випадку у причиновому зв`язку із наслідками ДТП перебувають не умови, в яких опинилася ОСОБА_1, а саме її дії як водія, яка не виявила належну уважність до дорожнього покриття, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, хоча мала для цього всі можливості, обираючи швидкість руху для свого автомобіля, спосіб його гальмування та достатній час для виконання цього маневру.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК