Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №753/26086/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26086/25

провадження № 3/753/258/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

29 листопада 2025 року о 14 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т М. Бажана, 12 у м. Києві, під час виникнення перешкоди, під час руху яку водійка спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснила зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz GLE 400" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29 листопада 2025 року о 14 год. 05 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz GLE 400" д.н.з. НОМЕР_2 по пр-т М. Бажана, 12 у м. Києві розпочала рух заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не врахувала габарити транспортного засобу та винос передньої частини автомобіля, не скористалася допомогою стороніх осіб та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різних судових справах однак надійшли до суду одночасно, стосуються однієї події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду показала, що дзійснювала маневр-паркування. Включивши аварійні сигнали автомобіля почала здавати заднім ходом, в цей час водій автомобіля «Volkswagen Polo» не дочекавши поки вона завершить маневр паркування, почала здійснювати об`їзд і допустила зіткнення з її автомобілем.

У свою чергу ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показала, що вона виїжджала з двору, бачила, що стоїть автомобіль "Mercedes-Benz GLE 400" д.н.з. НОМЕР_2 паралельно припаркованим транспортним засобам, почала його об`їжджати. Зрівнявшись з зазначеним автомобілем він почав рухатися заднім ходом і здійснив зіткнення з її автомобілем.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, схемі ДТП, письмових поясненнях, поясненнях отриманих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Аналіз досліджених у судовому засіданні доказазів дозволяє суду прийти до висновку, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки мали місце через порушення вимог ПДР України обома водіями, а саме ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України та ОСОБА_2 п.11.4 ПДР України.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутність обтяжуючих обставин, відсутність стистемності вчинення адміністративних правопорушень, конкретну дорожню обстановку, те що інкриміновані правопорушення за формою вини є вчинені з необережності, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останніх у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/26086/25 та 753/26262/25 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/26086/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: