Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №753/26084/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26084/25

провадження № 3/753/256/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

29 листопада 2025 року о 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Sonata LF" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 23 у м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестрїтися, в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Плясова О.В. про зупинення судового провадження, оскільки ОСОБА_1 не має можливості прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з мобілізацією до лав ЗСУ.

Розв"язуючи зазначене клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення оскільни нормами КУпАП не передбачено такої підстави для зупинення розгляду справи. Якщо застосовувати за аналогією норми КПК України то адвокатом не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 не має можливості брати безпосередню участь у розгляді справи у суді чи за допомогою відеоконференцзв"язку. Також приймаючи зазначене рішення, суд бере до уваги, що нормами КУпАП передбачені скорочені строки розгляду зазначеної категорії справ і участь особи яка притягується до адміністраттивної відповідальності під час розглядук справи у суді за ст.124 КУпАП не є обов"язковою. Окрім цього суд враховує те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення впливає також і на інтереси потерпілої, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорпушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових пояснень, беручи до уваги пояснення потьерпілої ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, оцінка яких дозволяє суду прийти до висновку, що 29 листопада 2025 року о 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Sonata LF" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 23 у м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестрїтися, в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільняється.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: