Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №752/31019/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/31019/25

Провадження №: 3/752/773/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532910 від 05.12.2025, ОСОБА_1 05 грудня 2025 року о 20:45, керуючи транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Кільцева дорога, 1, при перестроювання не надав переваги в русі попутному транспортному засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у смузі, в яку він мав намір перестроїтись, у результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 05 грудня 2025 року з дозволеною швидкістю рухався в крайній правій смузі, напрямку руху не змінював. Водій автомобіля «Renault Logan» при виїзді з паркомісця, не переконавшись в безпечності, здійснив різкий маневр вправо, у результаті чого відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 05 грудня 2025 року разом з ОСОБА_1 рухались в крайній правій смузі, напрямку руху не змінювали. В цей час біля магазину «Рошен» по вул. Кільцева дорога, автомобіль «Renault Logan» різко виїхав передньою частиною з парковки у їх смугу руху, урезультаті чого відбулося зіткнення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.Натомість такий обов`язок відповідно до ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532910 від 05.12.2025; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; а також пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model Y», ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі, напрямок руху не змінював. ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «Renault Logan», котрий, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився в безпечності маневру, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались проїзною частиною, у результаті чого відбулося зіткнення.

Доказів, які би спростовували відповідні пояснення та поза розумним сумнівом свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР матеріали справи не містять.

У письмових поясненнях водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулося відразу після того, як він виїхав у крайню праву полосу проїзної частини з парко місця.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман