Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №710/1734/25 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1734/25 Провадження № 3/710/3/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, за ч.1 ст. 41 КУпАП, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо директора КЗ «Шполянський академічний ліцей «Джерело» Черкаської обласної ради» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 25.08.1998 року, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у 2021 році виплату матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 під час надання щорічної відпустки, проведено не у повному обсязі, оскільки для нарахування враховано лише посадовий оклад за посадою вихователя з урахуванням кількості годин роботи на тиждень (16,5 години), чим не дотримано вимоги ч.1 ст. 10 Закону 2136 та положень колективного договору. Нарахування премій ОСОБА_2 за 2020-2025 роки проведено лише за години роботи вихователем без урахування годин за іншими посадами (учитель музики, керівник гуртка), а також нарахування премій від посадового окладу за посадою вихователя без врахування фактичного тижневого навантаження, встановленого працівникові є недотриманням вимог ч.1 ст. 10 Закону 2136 та положень колективного договору.

У суд ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що порушення усунуто та виплачені всі кошти ОСОБА_2 28.11.2025.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Вина директора КЗ «Шполянський академічний ліцей «Джерело» Черкаської обласної ради» у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/32892/525/П/ПТ від 06.11.2025 (а.с.1-2), копією акту №Ц/ЧК/32892/525 від 06.11.2025 складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці. (а.с.3 -13), інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14), копією відомостей нарахування заробітної плати за 2020-2025 (а.с.15-17). Копією колективного договору КЗ «Шполянська санаторна школа Черкаської обласної ради» (а.с. 20-29).

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Вимогами ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

За змістом ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно витягу з листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 №6802-0-4-13/11 КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

На підставі досліджених доказів вина директора КЗ «Шполянський академічний ліцей «Джерело» Черкаської обласної ради» ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, доказана.

Обставини, що пом`якшують відповідальність директора КЗ «Шполянський академічний ліцей «Джерело» Черкаської обласної ради», у вчиненні адміністративного правопорушення, суд визнає виплату заборгованої заробітної плати .

Обставини, що обтяжують відповідальність директора КЗ «Шполянський академічний ліцей «Джерело» Черкаської обласної ради», судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст.22КУпАП закон не містить.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, дані про особу, правопорушення усунуто, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення, суд дійшов висновку, що можливо, відповідно дост. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 41 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Судовий збір стягненню не підлягає, оскільки він стягується, згідно з ст.40-1 КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним директора ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, , обмежившись усним зауваженням, а справу закрити провадженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Н.П. Побережна