Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №711/8983/24 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8983/24

Номер провадження2-др/711/14/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого-судді Демчика Р.В., з участю секретаря судового засідання Кобилки Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №711/8983/24 про компенсування з державного бюджету позивачу витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частки позовних вимог, –

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа №711/8983/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.01.2026р. на адресу суду надійшла заява представника позивача – адвоката Манзар Т.В. про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 146399,38 грн. - матеріальної шкоди, 5000 грн. - моральної шкоди та 5000 грн. - витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а всього 156 399, 38 грн. ( сто п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 38 коп.).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.01.2026 року апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Жук О. М. – залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Манзар Т. В. – задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.10.2025 у даній цивільній справі – змінено в частині визначення розміру матеріальної шкоди, вказавши, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 162 328,54 грн матеріальної шкоди. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.10.2025 у даній цивільній справі – змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, вказавши, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 2 291,80 грн за проведення експертного дослідження в суді першої інстанції. У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.10.2025 у даній цивільній справі – залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6548 грн витрат на правничу допомогу в апеляційному суді. Компенсовано ОСОБА_1 з державного бюджету України 1303 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.

Даною ж постановою Черкаського апеляційного суду звернено увагу позивача на те, що судом першої інстанції у резолютивній частині рішення не вирішено питання про компенсацію з державного бюджету позивачу витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частки позовних вимог (65,48 %) як передбачено ч.6 ст.141 ЦПК України, враховуючи пільги відповідача щодо його сплати згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», хоча в мотивувальній суд частково висловлював свою позицію з даного приводу.

Отже дане питання має бути вирішене за зверненням учасників судового розгляду судом першої інстанції у порядку ухвалення додаткового рішення згідно положень ст. 270 ЦПК України, а не по результатам перегляду рішення місцевого суду в апеляційному порядку, так як відповідні вимоги про компенсацію судових витрат (судовий збір, сплачений позивачем за розгляд справи судом першої інстанції) на даний час районним судом взагалі вирішено не було.

Враховуючи викладене, просять ухвалити додаткове рішення по справі № 711/8983/24, яким компенсувати з державного бюджету позивачу витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частки позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились.

13.01.2026 представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Манзар Т.В., через систему Електронний суд, подано заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника. Додатково в заяві зазначено, що подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять її задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження розміру понесених сторонами судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2025 у справі №711/8983/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 146399,38 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а всього 156 399, 38 грн. ( сто п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 38 коп.) /т.1 а.с. 192-197/.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.01.2026 року апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Жук О. М. – залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Манзар Т. В. – задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.10.2025 у даній цивільній справі – змінено в частині визначення розміру матеріальної шкоди, вказавши, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 162 328,54 грн. матеріальної шкоди. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.10.2025 у даній цивільній справі – змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, вказавши, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 2 291,80 грн за проведення експертного дослідження в суді першої інстанції. У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.10.2025 у даній цивільній справі – залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6548 грн витрат на правничу допомогу в апеляційному суді. Компенсовано ОСОБА_1 з державного бюджету України 1303 грн судового збору за апеляційний перегляд справи /т.2 а.с. 34-42/.

Разом з тим, вказаним судовим рішенням також акцентовано увагу скаржника ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції у резолютивній частині рішення не вирішено питання про компенсацію з державного бюджету позивачу витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частки позовних вимог (65,48 %) як то передбачено ч.6 ст.141 ЦПК України, враховуючи пільги відповідача щодо його сплати, згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», хоча в мотивувальній суд частково висловлював свою позицію з даного приводу. Також вказано, що дане питання має буте вирішено судом першої інстанції за зверненням учасників судового розгляду в порядку ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що за звернення до суду з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2 478,73 грн., до підтверджується відповідною квитанцією №РМ-42841 від 15.11.2024 /т.1 а.с. 1/.

Як вбачається з довідки до акту МСЕК серії 12 ААГ №055721 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи встановленої безтерміново. /т.1 а.с. 84/.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За змістом ч.6 ст.141 ЦПК України у разі, якщо особу, з якої присуджено стягнення судових витрат, звільнено від їх сплати, відповідні витрати відносяться на рахунок держави.

За таких обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені частково (65,48 %), то позивачу ОСОБА_1 слід компенсувати з державного бюджету України 1623,12 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-13, 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №711/8983/24 про компенсування з державного бюджету позивачу витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частки позовних вимог – задовольнити.

Компенсувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету України 1623,12 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 19.01.2026р.

Головуючий: Р. В. Демчик