Постанова від 01 січня 2026 р. у справі №569/17492/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17492/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, в якому просить: поновити пропущений строк звернення до суду з позовом; скасувати постанову №481 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 06.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що Постановою №481 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і накладено штраф у сумі 1700 гривень. Вважає Постанову №481 у справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 року незаконною та такою, що піддягає скасуванню. Так зі змісту Протоколу в справі про адміністративне правопорушення, доказами вчинення позивачкою правопорушення було лише «фото» (без вказання їх кількості), яке з її точки зору не дозволяє ідентифікувати ні місце (адресу) розміщення малих архітектурних форм ні те, яке позивач особисто має відношення до його встановлення. До дня проведення засідання адміністративної комісії по розгляду матеріалів, а саме 05.08.2025 року захисником адвокатом Зражевським О.B. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання в справі. Вищевказане клопотання було подано завчасно 05.08.2025 року, до дня проведення 06.08.2025 року засідання адміністративною комісією по розгляду відповідного протоколу та долучених до нього матеріалів, тому вважає, що на неї не можуть покладатися негативні наслідки від дій чи бездіяльності уповноважених органів місцевого самоврядування, які не вжили заходи для своєчасного інформування секретаря чи членів адмінкомісії про надходження такого клопотання захисника до часу проведення засідання даного колегіального органу, адже ні позивач ні її захисник не впливають на порядок документообігу Рівненської міської ради. В змісті оскаржуваної Постави взагалі відсутні дані про факт подачі даного клопотання її захисником, лише констатується факт відсутності позивачки при розгляду справи, хоча докази її виклику на дане засідання в матеріалах справи немає. Таким чином, адміністративна комісія, яка провела розгляд справи 06.08.2025 року, грубо порушила право позивачки на захист та принцип змагальності процесу, адже її захисник до часу розгляду справи не зміг скористатисяч своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи і вона, відповідно не змогла в порядку реалізації свого права на захист надати пояснення щодо відсутності підстав для притягнення її до відповідальності за дії, описані в протоколі. В змісті Протоколу про адміністративне правопорушення зазначено на факт ніби то порушення позивачкою вимог п.п. 11.3.6. «Правил благоустрою м. Рівного, затверджених РМР від 28.04.2011 року №512, а саме «самовільне розміщення малих архітектурних форм у вигляді вуличних меблів, без відповідної дозвільної документації на землі Рівненської міської територіальної громади, за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 233». Однак, долучені до матеріалів справи так звані докази, зазначені в Протоколі, а саме «фото» не дозволяють ідентифікувати точне місце розташування об`єкту, зображеного на фото, а Службовий лист від 25.07.2025, з якого вбачається місцезнаходження об`єкта не може слугувати доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складання такого службового листа повинно було передувати складенню протоколу та такий лист відображає лише суб`єктивну думку працівника муніципальної варти щодо її причетності до встановлення вивіски без наявності будь-якого іншого доказу щодо цього в справі. Таким чином, на підставі фактично лише одного двох фото та витягу з сайту ЄДР, без наявності будь-яких доказів приналежності позивачки до створення та встановлення малих архітектурних форм адмінкомісія визнала доведеною її вину на підставі сукупності даних, які вбачалися з названих документів, які не містять об`єктивних доказів її винуватості. Жодним долученим до матеріалів справи доказом (документом) не підтверджено розташування малих архітектурних форм на землі Рівненської міської територіальної громад. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при визначення позивачці розміру стягнення адмінкомісія вважає, що встановлено обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню». Такі твердження не підтверджуються жодними матеріалам справи, вчинення нею діянь не підтверджується ні змістом протоколу №000555 від 24.07.2025 року, ні названого вище Службового листа від 25.07.2025 року, зрештою воно суперечить нормам матеріального права, зокрема ст.. 35 КУпАП, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення не існувало постанови про накладення адмінстягнення за аналогічною статтею, яка набрала чинності а дату повторного правопорушення. Вищевказане є проявом грубого порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справи та постановленні процесуального (оскаржуваного рішення) і, в сукупності з іншими доводами щодо відсутності доказів її вини у вчиненні правопорушення. Оскаржуване рішення за відсутності доказів її винуватості у вчиненні дій, описаних в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлює необхідність понесення нею витрат на сплату штрафу в розмірі 1700 грн., понесення матеріальних витрат на правничу допомогу для захисту від неправомірних рішень службових осіб органів місцевого самоврядування, що складає для неї необґрунтований матеріальний та моральний тягар, адже вона не допускала ніякого порушення. Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова №481в справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 рокую винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства України, є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року позовну заяву залишено буз руху. Надано позивачу строк п`ять днів для виправлення вказаних в ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

30 вересня 2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, які обумовлювали залишення позовної заяви без руху. Долучено платіжну інструкцію № ZZYZQ від 30 вересня 2025 року про оплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

До суду 31 жовтня 2025 року надійшов відзив представника відповідача Осмолик М.В. через «Електронний суд», у відзиві зазначає, що Протоколом №000555 24.07.2025 виявлено адміністративне правопорушення за статею 152 КУпАП та п.п.11.3.6 Правил благоустрою м. Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512 ОСОБА_1 . В п.п. 11.3.6 Правил благоустрою м. Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512 визначено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами, тимчасовими спорудами чи конструкціями, а використання земельної ділянки під ці споруди кваліфікується як самовільне зайняття/захоплення землі. Таким чином постанова ;481 у праві про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 винесена згідно чинного законодавства України із дотриманням норм процесуального законодавства в межах наданих повноважень. Просить відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі.

31 жовтня 2025 року від представника відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року Залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду, які зазначені в позові, поважними, оскільки оскаржуване рішення позивач отримала 15 серпня 2025 року, а позов подала 21 серпня 2025 року, тому клопотання про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Також, судом встановлено, що 24 липня 2025 року головним спеціалістом - інспектором відділу контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Мартинюк Ю.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №000555 про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу 24 липня 2025 року о 10 год 00 хв в м. Рівне, вул. Соборна, 233, виявлено, що ОСОБА_1 розмістила малі архітектурні форми без оформленої в установленому порядку відповідно дозвільної документації, а саме вуличні меблі , чим порушила вимоги п. 11.3.6 Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

05 серпня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Зражевським О.В. подано до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання в справі, яке, як вказує у відзиві представник відповідача, надійшло до виконавчого комітету Рівненської міської ради 06 серпня 2025 року за вхідним № 05-01-3129/25.

Як слідує з Постанови № 481 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року 24 липня 2025 року о 10 год 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Соборна , 233, виявлено, що ОСОБА_1 самовільно розмістила малі архітектурні форми у вигляді вуличних меблів, без відповідної дозвільної документації на землі Рівненської міської територіальної громади, чим порушені вимоги п.п.11.3.6. Правил благоустрою, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 № 512. Відповідно ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 152 цього Кодексу.

Постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесено постанову №481 у справі про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивача визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн 00 коп. Встановлено обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушенн, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненні. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 на засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Разом з тим, як встановлено судом, 05 серпня 2025 року представником позивача адвокатом Зражевським О.В. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання в справі.

Вказане клопотання комісією не розглянуто та здійснено розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_1 можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та призвело до порушення права на захист, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Рівненської міської ради судових витрат у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, третя особа, яка не зявляє смостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови.

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, третя особа, яка не зявляє смостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 481 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12А, код ЄДРПОУ 04057758) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 45, м. Рівне, ЄДРПОУ 04057758

третя особа, яка не зявляє смостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, вул. Степана Бандери, буд. 44, м. Рівне, ЄДРПОУ 44350009

Суддя -