Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №545/195/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/195/26

Провадження № 1-в/545/35/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

представника поліції ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтава подання начальника ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Роздольне, Целіноградського району, Республіка Казахстан, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.07.2021 вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; 04.03.2024 вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

начальник Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній, звільнившись з місць позбавлення волі продовжував вести антигромаську поведінку, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки із особами, які схильні до вчинення різного роду правопорушень. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 продовжує вести антигромадський спосіб життя та не стає на шлях виправлення, просив встановити щодо нього адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням таких обмежень: з`являтися на реєстрацію один раз на місяць до ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області; заборонити перебувати в барах, кафе, ресторанах та інших торгівельних закладах в т.ч. в м. Полтаві, де спиртне продається на розлив з метою вживання спиртних напоїв; заборонити виїзд за межі Полтавської області без дозволу керівництва ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області; заборонити залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22:00 год до 06:00 год ранку наступного дня.

Представник Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області подання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення подання.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Після закінчення строку адміністративного нагляду він може бути знову встановлений за наявності для того підстав.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень визначених судом (а.с.5).

Отже, відносно ОСОБА_4 встановлювався адміністративний нагляд, проте питання про його продовження уповноваженою особою не ставилось.

Як вбачається з наданих суду витягів з адмінпрактики, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності: 25.03.2025 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (паління на зупинці громадського транспорту); 23.09.2025 за ч. 2 ст. 178 КУпАП; 19.01.2026 за ч. 2 ст.178 КУпАП (перебування на вулиці у стані алкогольного сп`яніння) (а.с.9,11,13).

Згідно з характеристикою ДОП ОСОБА_3 СП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, неодноразово надходили скарги на його поведінку з боку сусідів та мешканців с. Гожули (а.с.14).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , з огляду на характер та обсяг обмежень, суд вважає це становитиме втручанням у його право на повагу до приватного життя, яке ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 14.01.2021 року по справі «Дедеш проти України», будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» [ВП] (Roman Zakharov v. Russia) [GC], заява № 47143/06, пункт 227, ЄСПЛ 2015). …. встановлення адміністративного нагляду на строк один рік є втручанням в право особи на повагу до приватного життя. Цей захід ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та може переслідувати законну мету запобігання злочинам. Водночас слід оцінювати чи буде цей захід пропорційним законній меті, яка переслідувалася, і чи були відповідними та достатніми підстави наведені національними органами влади для його обґрунтування. У всякому разі, органи державної влади повинні проаналізувати індивідуальні обставини заявника та пояснити, чому в його справі встановлені щодо нього обмеження були необхідними.

Водночас, будь-яких обґрунтувань, підтверджених належними доказами, тієї обставини, що ОСОБА_4 становить небезпеку для суспільства та може вчинити злочин, у поданні не наведено, а також не зазначено, який саме виховний вплив може бути здійснений на особу внаслідок встановлення адміністративного нагляду.

Оцінюючи надані докази, суд враховує характер скоєних адміністративних правопорушень, які не становлять значної суспільної небезпеки та тривалий період часу, за який їх було скоєно, що не свідчить про систематичність протиправних дій з боку ОСОБА_4 .

Крім того, аналізуючи вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення у минулому, слід дійти висновку, що вони вчиненні із застосуванням насильства (заподіяння тілесних ушкоджень). Разом із тим, даних про вчинення (спробу вчинення) аналогічних дій, як під час перебування під адміністративним наглядом, так і на час розгляду подання, уповноваженою особою, суду не надано.

Також, у поданні не зазначено, у чому саме полягає небезпека для суспільства та не обґрунтовано доцільності встановлення обмежень, визначених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Надана суду характеристика на ОСОБА_4 не є достатньою підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду, оскільки вона складена ДОП СП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, тобто посадовою особою органу, який звернувся до суду з поданням і який зацікавлений у задоволенні подання.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 по мобілізації 22.10.2025 для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , місце перебування якого, в силу виконання обов`язків військової служби, постійно змінюється, що ймовірно ускладнить, а можливо й унеможливить виконання ініціатором подання адміністративного нагляду та завдань, визначених ст. 1, 2 Закону № 3687-ІХ.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

постановив:

відмовити у задоволенні подання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом сім днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1