Вирок від 18 січня 2026 р. у справі №537/7677/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/68/2026

Справа № 537/7677/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №12025170530000566 від 07 листопада 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей 2008 р.н., 2011 р.н., 2014 р.н., 2018 р.н., 2021 р.н., не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

06.11.2025 близько 08 години 00 хвилини ОСОБА_4 перебувала в салоні тролейбусу 25А+ інвентарний номер 032, який рухався в напрямку зупинки громадського транспорту «Розвилка» у м. Кременчук Полтавська область із зупинки громадського транспорту «Вагонобудівний завод» по вул. Республіканській у м. Кременчук Полтавської області, де помітила між передніми сидіннями мобільний телефон марки «Орро» модель «А57S», синього кольору. Після чого у останньої виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався, перебуваючи в салоні тролейбусу 25А+ інвентарний номер 032, який рухався із зупинки громадського транспорту «Вагонобудівний завод» по вул. Республіканській у м. Кременчук Полтавської області в напрямку зупинки громадського транспорту «Розвилка» у м. Кременчук Полтавська область, та скориставшись тим, що потерпілий відсутній, шляхом вільного доступу, таємно, просунувши руку між передніми сидіння викрала мобільний телефон марки «Орро» модель «А57S», кольору «Sky Blue», об`ємом пам`яті 4/64 Гб, імей 1/2: НОМЕР_1 , вартістю 2 863,33 гривні в якому знаходилася карта пам`яті марки «Samsung 512 GB micro SDXC Class 10 UHS-I U3 V30 A2 EVO Plus», вартістю 1 449,67 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_5 .

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4 313 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті, зазначила про щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна. Не заперечувала щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за її відсутності, також зазначила, що просить визначити міру покарання обвинуваченій згідно чинного законодавства, цивільний позов заявляти не буде. З урахуванням думки учасників кримінального провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження без присутності потерпілої ОСОБА_5 .

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченою, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченій, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК України та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, розмір шкоди, спричиненої злочином, часткове відшкодування шкоди обвинуваченою.

Судом також враховує особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працююча, а також те, що обвинувачена в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання протягом останнього року скарг та заяв щодо обвинуваченої не надходило. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2025 року необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз № СЕ-19/117-25/25744-ТВ від 27 листопада 2025 року у розмірі 3 565,60 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 373 – 375 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї під час іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №12025170530000566 від 07 листопада 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2025 року.

Речові докази: - відеозапис на «DVD-R диску MastAK» 4,7 GB у паперовому конверті - зберігати в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон «Орро А57 S» синього кольору, пам`яттю 4/64 ГБ, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , – залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №12025170530000566 від 07 листопада 2025 року у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілій особі.

Обвинуваченій роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя : ОСОБА_1