Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №537/7021/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/268/2026

Справа № 537/7021/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді Мартишевої Т.О.

за участю секретаря Антохіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20 вересня 2024 ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового індентифікатору.Відповідно до умов Кредитного договору № 00-9974211 від 20 вересня 2024 року, позичальник зобов?язується сплати Кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 9600 грн, порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору.

20 вересня 2024 року первісний кредитор ініціюв переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № НОМЕР_1, що в свою чергу, є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця, а первісний кредитор виконав свої зобов?язання щодо надання грошових коштів повному обсязі.

Під час укладення Кредитного договору сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту в сумі 9600 грн, валюту надання, строк дії договору та порядок кредитування. Дане погодження умов, а також підписання кредитного договору відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора, як засобу електронного підпису, свідчить про його належне та добровільне волевиявлення на укладення електронного правочину.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконав своє зобов?язання щодо повернення коштів в останнього виникла заборгованість у розмірі 28 188,80 грн, яка складається з: 9 600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 14 588,80 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 4 000,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

16 квітня 2025 року між первісним кредитором та позивачем було укладено Договір факторингу № № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 16.04.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 28 188,80 грн.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснено жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося жодних нарахуввань за кредитним договором.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованість за кредитним договором №00-9974211 від 20.09.2024 у розмірі 24 188, 80 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті. Одночасно за клопотанням позивача витребувано докази у АТ «Перший Український Міжнародний банк».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у позовній заяві звернувся із клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 20 вересня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника було укладено договір кредитної лінії № №00-9974211, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000 грн, мета - на споживчі потреби, строком на 360 календарних днів, до 15 вересня 2025 (п.1.2., 1.3. кредитного договору, п. 3 паспорта споживчого кредиту).

Згідно із п. 1.6 кредитного договору, п. 4 паспорта споживчого кредиту, кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає: 1600.00 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору.

Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки з урахуванням Комісії (у разі її наявності) дорівнює 1.% (один цілих) та розраховується в процентах з використанням такої формули: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100% = (28672,00/8000.00)/360 ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях. Денна процентна ставка за цим Договором у разі використання Позичальником права на Знижену процентну ставку з урахуванням Комісії (у разі її наявності) дорівнює 1.% (один цілих) та розраховується в процентах з використанням такої формули: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100% = (28336,00/8000.00)/360 ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 2442,38%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням періоду користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою на дату укладення цього Договору становить 2174,89%. Орієнтовна загальна вартість Кредиту за Стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 36672,00 грн. Орієнтовна загальна вартість Кредиту з урахуванням періоду користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 36336,00 грн. Тип процентної ставки - фіксована (п.п. 1.7 - 1.9.1 кредитного договору, п. 3, 4 паспорта споживчого кредиту).

Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів у розмірі Суми кредиту з поточного рахунку Кредитодавця до дня фактичного повного повернення Кредиту протягом Строку дії кредитної лінії. Нарахування Комісії здійснюється одноразово в момент укладання Договору. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". До періоду розрахунку процентів включається день надання та не включається день повернення Кредиту (крім випадку, фактичного повернення Кредиту в дату, яка не відповідає дню повернення Кредиту). Проценти за користування Кредитом нараховуються на залишок неповерненої Суми кредиту за кожен день користування Кредитом та оплачуються згідно умов пункту 1.4 цього Договору. Позичальник зобов`язаний здійснити оплату Комісії та повернути Суму кредиту в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення Кредиту, а саме: «15» вересня 2025р. (п.п. 3.1- 3.5 договору).

Згідно п.2.8. Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі Кредиту: "20"вересня 2024 р. Сума Кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 8000.00 грн. на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .

Вищезазначений договір укладений відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Мак Кредит», затверджених наказом директора ТОВ «Макс Кредит» №05-01/24 від 05.01.2024, та підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 89264, що також підтверджується довідкою про індентифікацією ТОВ «Макс Кредит».

Сторони узгодили графік платежів за договором кредитної лінії №00-9974211 (п. 7.21 кредитного договору), що є додатком № 1 до кредитного договору.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «ПРОФІТГІД», згідно якої в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжних інструкцій (замовлень) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено успішні перекази грошових коштів на рахунки отримувачів, а саме перерахувало грошові кошти в розмірі 8 000 грн 20.09.2024 14:15:09 на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

Також, згідно наданої АТ КБ «ПУМБ» інформації 05 грудня 2025 року за вих. № КНО НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 банком відкрито рахунки, була випущена банківська картка НОМЕР_3 до рахунку № НОМЕР_4 у гривні. В банку за ОСОБА_1 закріплений фінансовий номер телефону НОМЕР_5 , на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою № НОМЕР_3 . В анкеті ОСОБА_1 вказано номер телефону НОМЕР_5 . В результаті аналізу операцій, здійснених по карті НОМЕР_3, яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 за період 20.09.2024 р. - 25.09.2024 р. була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 8000 грн через сервіс іншого банку.

Згідно із долученим детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором № 00-9974211 від 20.09.2024, випискою з особового рахунка станом на 01.10.2025 року, загальна сума заборгованості становить 28 188,80 грн, яка складається з: 9 600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 14 588,80 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4 000,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

16 квітня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого Фактор зобов?язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов?язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги (п. 2.1 договору).

Відповідно до Розділу 1 Договору Факторингу 1 сторони встановили: - «Права Вимоги» - означає всі права вимоги Клієнта до Боржника за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників на дату відступлення Прав Вимоги, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Клієнту у якості кредитора, щодо виплати суми Боргу; - «Акт прийому-передачі Реєстру Боржників» - означає письмовий документ, який складається спільно Клієнтом та Фактором, за формою згідно Додатку №2 до Договору, у зв`язку з переходом Прав Вимоги від Клієнта до Фактора на умовах цього Договору, підтверджує передачу Фактору Реєстру боржників відповідно до умов цього Договору та складається в день підписання цього Договору; - «Реєстр Боржників» - погоджений Сторонами список з переліком особистих даних Боржників (ім`я, прізвище, ідентифікаційний номер та ін..) і розмірів грошових зобов`язань кожного з Боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про Боржника у разі їх наявності у Кредитора, разом з додатком у електронному вигляді. Форма Реєстру наведена в Додатку №1 до цього Договору. Форма електронного реєстру Боржників наведена в Додатку № 1-1 до цього Договору.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16 квітня 2025 року, Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між Боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до Договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16 квітня 2025 року, платіжної інструкції в національній валюті від 21 квітня 2025 року №422 щодо оплати за відступлення права вимоги від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснювались платежі для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № № 00-9974211 від 20 вересня 2024 року, вказану заборгованість у розмірі 24 188,80 грн. позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним поговором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не, встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі № 496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказів повернення відповідачем на користь позивача кредитної заборгованості та сплати комісії, процентів за умовами кредитного договору матеріали справи не містять, наведений позивачем розрахунок заборгованості повністю або частково не спростований відповідачем, також від відповідача не надійшло заперечень щодо факту отримання від позивача кредитних коштів, тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК Українислід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частинами 3,4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з розподілу судових витрат, яка за своєю суттю є заявою про стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правову допомогу. Аналіз чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат за наявності заперечень учасника справи, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2025 року між позивачем ТОВ «Юніт Капітал»та Адвокатським бюро «Соломко та партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02.

Згідно п. 3.3 розділу 3 "Порядок оплати послуг адвокатського бюро" Договору сторони погодили, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами в Протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію додтакової угоди 25770872885 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, протокол погодження погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 та акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025.

З наданого Акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, вбачається, що Адвокатським бюро «Соломко та партнери» ТОВ «Юніт Капітал»були надані послуги на загальну суму 7 000 грн, а саме: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до боржника, яким є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9974211 від 20.09.2024 (2 години) - 5 000 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9974211 від 20.09.2024 (2 години) - 1 000 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9974211 від 20.09.2024 (1 година) - 500 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9974211 від 20.09.2024 (1 година) - 500 грн.

Відповідач заперечень щодо співмірності та розумності витрат на оплату послуг адвоката не висловив.

За таких обставин, за відсутності заперечень відповідача, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, час витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 7 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01024 місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4 А, офіс 10; код ЄДРПОУ 43541163) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9974211 від 20 вересня 2024 року у розмірі 24 188 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 80 копійок, яка складається з: 9 600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 14 588,80 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 19 січня 2026 року.

Суддя : Т.О. Мартишева