Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №369/24161/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/24161/25

Провадження № 3/369/2944/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

УСТАНОВИВ:

28.11.2025 року о 00 год. 20 хв. по Садова, 4 в с. Любимівка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР. Зазначене правопорушення вчинив повторно протягом року (постанова ЕНА4650382 від 04.05.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того 28.11.2025 року о 00 год. 20 хв. по Садова, 4 в с. Любимівка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms. Підтверджень поважності причин неявки до суду не надав, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №525778 від 28.11.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525778 від 28.11.2025 року;

- витягом даних з реєстру поліції про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА4650382 від 04.05.2025 року);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.11.2025 року;

- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску.

За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №525765 від 28.11.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція).

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525765 від 28.11.2025 року;

- витягом даних з реєстру поліції про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Києво-Святошинського районного суду від 14.05.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2025р.;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.11.2025 року;

- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску.

На диску з відеозаписом зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи та досліджені докази дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та в його діях наявні склади адміністративних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку, що стягнення за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО