Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №357/6253/24 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6253/24

1-кп/357/38/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116030001865 від 04.11.2023 та № 42023112030000465 від 01.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 має на меті придбати автомобіль Volkswagen ID.4 з-за кордону, а саме зі США, вирішив заволодіти шляхом обману його грошовими коштами.

З цієї метою 12.05.2023 упродовж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, прийшов на зустріч із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, де реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, шляхом обману під приводом придбання та доставлення ОСОБА_7 автомобіля марки «Volkswagen ID.4 PRO S» 2023 року випуску, він код НОМЕР_1 , отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України на 12.05.2023 еквівалентно 914 215 грн.

Після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 будь яких заходів спрямованих на купівлю автомобіля та виконання домовленостей не вживав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, від зустрічей із потерпілим ОСОБА_7 та повернення йому грошових коштів уникав.

Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду в сумі 914 215 грн., що станом 12.05.2023 є особливо великим розміром.

Своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 12.05.2023).

Крім того, 17.08.2023 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває у тяжких життєвих обставинах, пов`язаних із розподілом майна між нею та чоловіком ОСОБА_9 , вирішив заволодіти шляхом обману її грошовими коштами.

З цієї метою ОСОБА_5 , 17.08.2023 упродовж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибувши до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив останній неправдиві відомості, що являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та має звання капітан, у зв`язку із чим має владні повноваження, які, за певну суму коштів, може використати для владнання на її користь спірних із чоловіком ОСОБА_9 майнових питань.

Потерпіла ОСОБА_8 будучи введеною в оману ОСОБА_5 , щодо наявності у нього владних повноважень та звання службової особи, а також наявності можливості вирішення із ОСОБА_9 спірних майнових питань, 17.08.2023 надала ОСОБА_5 1000 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України на 17.08.2023 еквівалентно 36 586,6 грн., 19.08.2023 перерахувала на вказаний ОСОБА_5 рахунок НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 15075 грн., 21.08.2023 ОСОБА_8 перерахувала на вказаний ОСОБА_5 рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 20 100 грн., а 23.08.2023 - 8040 грн. Всього перерахувала ОСОБА_5 43215 грн. Загальна сума спричиненої ОСОБА_5 майнової шкоди ОСОБА_8 складає 79 801,6 грн.

Після заволодіння шахрайським способом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями, як івиразилися у самовільному присвоєнні владних повноважень та звання службової особи, поєднаному із вчиненням суспільно небезпечних діянь, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України.

Крім того, 17.08.2023 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває у тяжких життєвих обставинах, пов`язаних із розподілом майна між нею та чоловіком ОСОБА_9 , вирішив заволодіти шляхом обману її грошовими коштами.

З цієї метою 17.08.2023 упродовж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, приїхав до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, шляхом обману під приводом впливу на її чоловіка для допомоги у розподілі майна, що відбувався між ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 , представившись працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав від потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України на 17.08.2023 еквівалентно 36 586,6 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 19.08.2023 упродовж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, здійснив телефонний дзвінок до потерпілої ОСОБА_8 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, повідомляючи останній неправдиві відомості щодо покращення її майнового становища, вказав про необхідність надання йому додаткових грошових коштів, шляхом перерахування на картковий рахунок, для оплати поточних витрат на забезпечення майнового благополуччя ОСОБА_8 .

Остання, будучи введеною в оману, добросовісно помиляючись в правдивості слів ОСОБА_5 , 19.08.2023 перерахувала на вказаний ОСОБА_5 рахунок НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 15075 грн., 21.08.2023 ОСОБА_8 перерахувала на вказаний ОСОБА_5 рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 20 100 грн., а 23.08.2023 - 8040 грн. Всього перерахувала ОСОБА_5 43 215 грн.

Після заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 24 вересня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_10 , та бажаючи їх настання, під виглядом розвитку своєї підприємницької діяльності, шляхом зловживання довірою, яка склалася у нього внаслідок дружніх зв`язків з ОСОБА_10 , звернувся до останнього з метою позики грошових коштів в сумі 4 000 доларів США, для нібито розвитку бізнесу, які мав повернути до 01.02.2024.

24.09.2023 упродовж дня, точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , довіряючи ОСОБА_5 , передав останньому 4000 доларів США, для розвитку бізнесу. В той же час ОСОБА_5 заволодів вказаними коштами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , без наміру їх повернення власнику. Після заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди у великому розмірі на загальну суму 4000 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України на 24.09.2023 еквівалентно 146 274,4 гривень.

Своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні 21.10.2024 та 19.11.2025 обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України визнав, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 не визнав та дав наступні показання. В 2023 чи 2024 році, точної дати не пам`ятає, він хотів підзаробити на ОСОБА_11 , а саме вирішити її питання з чоловіком, в зв`язку з чим придумав приписати собі службові повноваження, вказавши ОСОБА_11 , що він являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зробив це для того, щоб йому більше довірилися. Не вважає, що це факт шахрайства. В судовому засіданні зазначив, що не являється працівником Служби Безпеки України. Заяву ОСОБА_11 писала в його присутності, він їй диктував. Казанцева дала йому кошти в сумі, яка зазначена в обвинувальному акті, для вирішення питання, а саме на витрати на дорогу, можливо на якісь прилади. Кошти передавала йому особисто і перераховувала на карту, номер якої він не пам`ятає, останні цифри НОМЕР_2. Дані кошти він витратив на власні потреби, коли саме не пам`ятає. Чоловік ОСОБА_11 повернув їй документи протягом тижня, вважає що це відбулося внаслідок його діяльності. Зазначив, що один раз він дзвонив до ОСОБА_12 , чоловіка ОСОБА_11 , це все це знімала ОСОБА_13 на телефон. Він зустрічався з ОСОБА_12 , представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_12 сказав йому, що від знайомих дізнався, що він ( ОСОБА_5 ) не працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вони з ОСОБА_12 нормально побалакали. Зазначив, що ОСОБА_11 повернув 20 чи 40 тисяч гривень.

Крім того суду показав, що з ОСОБА_14 знайомий з 2023. До того як позичив у Сянявського гроші, бачився з ним 2-3 рази, спілкувалися. Коли йому ( ОСОБА_5 ) потрібні були кошти, він зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_15 , яка знала ОСОБА_14 , щоб остання попросила ОСОБА_14 позичити йому кошти, які потрібні були йому для вирішення ситуації з ОСОБА_7. Потім він сам зателефонував до ОСОБА_14 , зустрівся з ним десь в м. Біла Церква, можливо на заправці, ОСОБА_14 відразу позичив йому близько 3 000 доларів. Решту коштів перерахував на картку. Загалом він позичив у ОСОБА_14 4 000 доларів. Про позику написав розписку, мав віддати до того числа, яке зазначене в розписці. Після закінчення терміну, в який він мав віддати ОСОБА_14 кошти, в них виник конфлікт. Він ( ОСОБА_5 ) почав віддавати кошти. Віддав ОСОБА_14 близько 3 000 доларів. Зазначив, що казав ОСОБА_14 , що позичає кошти на розвиток бізнесу. ФОПом ніколи не був, бізнесом не займався. Працював на той час і працює зараз над розробками сайтів, підробляв вантажником на кавунах.

Також зазначив, що в березні 2023 познайомився з ОСОБА_16 , який надавав йому юридичні послуги та повідомив йому ( ОСОБА_5 ), що хоче купити автомобіль. В травні 2023 ОСОБА_21 передав йому гроші в сумі 25 000 доларів на купівлю автомобіля. Він ( ОСОБА_5 ) знав компанію, яка займається доставкою автомобілів з-за кордону. Відносини з ОСОБА_5 склалися товариські. ОСОБА_21 хотів автомобіль з Америки, зупинилися на «Хонді Аккорд». Потім ще дивилися автомобілі в інтернеті, по телефону або під час особистої зустрічі. Він ( ОСОБА_5 ) представився ОСОБА_21 працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 та сказав, що раніше привозив автомобілі. Вони з ІНФОРМАЦІЯ_5 зустрічалися разів десять, вибирали автомобіль, зустрічі відбувалися вдома у ОСОБА_13 та тривали від 10 хвилин до години. ОСОБА_21 він повідомив, що в аукціоні по купівлі автомобіля приймає участь ОСОБА_17. Проте, сам ОСОБА_17 не був в цьому обізнаний. В травні вони вибрали автомобіль «Фольксваген» за маркою, моделлю, він-кодом. В Інстаграмі він ( ОСОБА_5 ) спілкувався з компанією, яка займається постачанням автомобілів з Америки. Назву компанії він не пам`ятає, спілкувався з менеджером чотири рази по телефону, тричі зустрічалися з ним в м. Києві на «Теремках». Номер телефону менеджера він не пам`ятає. Він ( ОСОБА_5 ) попереджував, що він посередник. Вказував, що планув заробити на купілі ОСОБА_5 автомобіля 2 700 доларів та пояснив з цього приводу, що мав намір сказати ОСОБА_21 що потрібні ще 2 700 доларів на певні витрати. Кошти, після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_6 , передав менеджеру ОСОБА_18 в автомобілі в м. Києві. Він думав, що дійсно відбувся аукціон, оскільки менеджер ОСОБА_18 надсилав йому скріншоти про те, що виграв лот з автомобілем. ОСОБА_18 весь час сповіщав про те, що автомобіль куплено, що він рухається в м. Одесу. Коли він зрозумів, що щось не так, він зустрівся восени з ОСОБА_18 , який дав йому аркуш А4, в якому зазначено, що автомобіль куплено на аукціоні. Проте він сам став дізнаватися як це все має бути, звернувся до свого брата і той перевірив по він-коду даний автомобіль і з`ясувалося, що такого автомобіля немає. Після цього він зателефонував до ОСОБА_18 , поїхав в дану компанію, яка займалася купівлею автомобіля на лівий берег м. Києва. Коли підходив до офісу, на дворі вже було темно, його побили невідомі особи. Він подумав, що цих осіб найняв ОСОБА_21, зателефонував йому. ОСОБА_19 був в шоці. Думав, що поверне ОСОБА_21 кошти. Вказав, що на той час проживав з ОСОБА_13 як в м. Біла Церква, так і в АДРЕСА_5 чи АДРЕСА_6 . Поруч з їхнім будинком в м. Києві знаходилася кав`ярня, де він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_20 , який представився йому працівником ГУРу. Він ( ОСОБА_5 ) розповів, що винен людині кошти. ОСОБА_20 сказав, що за 6 000 доларів може повернути йому кошти в сумі 25 000 доларів, які він винен ОСОБА_21 . В зв`язку з цим він позичив 4 000 доларів у ОСОБА_14, щоб передати 6 000 доларів ОСОБА_20 . Дві тисячі доларів доклав своїх. Коли вони з ОСОБА_20 зустрілися, ОСОБА_20 сфотографував його, він ( ОСОБА_5 ) передав йому кошти. Після цього ОСОБА_20 сказав йому, що він виставить його ( ОСОБА_5 ) фото на канал і напише, що він шахрай і випхав його з автомобіля. Після цього ОСОБА_20 сказав, що він ( ОСОБА_5 ) буде йому платити, назвав йому по телефону дані його бабусі, брата. З даного приводу він звернувся до відділення поліції в м. Києві, поліцейський посміявся і сказав йому йти звіти. Більше до правоохоронних органів з даного приводу та з приводу того, що менеджер ОСОБА_18 забрав собі кошти в сумі 25 000 доларів не звертався. Правоохоронним органам не довіряє, думав все вирішити самостійно. Вказував, що в м. Одесі не був, кошти на поїздку до м. Одеса брав у ІНФОРМАЦІЯ_6 для ОСОБА_18 , який ніби-то мав туди їхати забирати автомобіль. Зазначив, що може заробити 25 000 доларів за два роки, проте з потерпілим ОСОБА_7 досі не розрахувався.

Розкаються у вчиненому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що в серпні 2023 року склалася така життєва ситуація, що вони розлучалися з чоловіком. О 23 годині вони почали з`ясовувати стосунки, її чоловік почав збирати речі. При цьому забрав кошти в сумі 10 000 доларів США, автомобіль, комп`ютер. Для дитини це був шок, вона не вірила в це. На той час в неї працювала ОСОБА_22 , прізвище не пам`ятає. Вона ( ОСОБА_8 ) сказала ОСОБА_22 що не знає що робити, на що ОСОБА_22 повідомила, що в неї є ОСОБА_23 , який працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 і який допоможе. ОСОБА_22 і ОСОБА_23 приїхали наступного дня як пішов її чоловік чи через день, допомагали їй з пошуком автомобіля в оренду, скидали різні варіанти. ОСОБА_23 допоміг їй змінити замки в квартирі. Заяву від її імені писала ОСОБА_22 в той же день, вона ( ОСОБА_8 ) підписувала. ОСОБА_23 сказав, що потрібно скласти заяву, яку він занесе на роботу та сказав, що на витрати потрібні кошти, які він потім стягне з її чоловіка. Заяву від її імені писала ОСОБА_22 в той же день, вона ( ОСОБА_8 ) підписувала. Просив також кошти на обладнання. ОСОБА_23 вказував, що хоче поставити «прослушку» її чоловіку, вказував, що її чоловіка зупинили на КП і поставили йому «маячок». Вона ( ОСОБА_8 ) спочатку дала ОСОБА_62 1 000 доларів США, потім 15 000 грн, потім 20 000 грн, потім 8 000 грн. Також зазначила, що ОСОБА_22 записувала розмову ОСОБА_23 з її чоловіком, запис розмови їй надав ОСОБА_23 . Запис розмови ОСОБА_23 з її чоловіком вона передала працівникам поліції. Знає, що ОСОБА_23 зустрічався з її чоловіком в м. Києві. Вказувала, що відчувала, що щось не так коли дала йому 8 000 грн. Далі ОСОБА_23 зник, по телефону вона йому казала, щоб повернув їй кошти. ОСОБА_23 сказав, що все буде добре. ОСОБА_22 теж зникла. На той час з ОСОБА_22 були робочі відносини, дружні, хороші. Вважає,що ОСОБА_22 допомогла ОСОБА_23 заволодіти її коштами. На той час сприймала ОСОБА_23 як працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , він на той час виглядав соліднішим. На даний час кошти їй не повернуті. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просила суд призначити суворе покарання ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що працює адвокатом. В зв`язку з професійною діяльністю в березні 2023 року він спілкувався з ОСОБА_24 і ОСОБА_25 повідомив, що приганяє автомобілі із-за кордону. Через деякий час він сказав ОСОБА_26 , що потрібно підібрати автомобіль. З даного приводу вони з ОСОБА_26 зустрічалися протягом квітня 2023 в офісі та по вул. ОСОБА_63 у його майбутньої тещі. Розмова була про придбання електромобіля Volkswagen ID.4 на ім`я ОСОБА_27 . ОСОБА_26 пояснював придбання автомобіля на ОСОБА_17 тим, що акаунт зареєстрований на ОСОБА_17. В травні 2023 зателефонував ОСОБА_26 і сказав, що виграв лот з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та потрібно оплатити 14 500 доларів США та 2 000 доларів США за відсоток аукціону та доставку, а всього 25 000 доларів США. Сплатити необхідно було протягом доб. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_26 по вул. Шолом-Алейхема і передав вказані кошти, ОСОБА_26 написав розписку. Наступного дня ОСОБА_26 сказав, що вніс кошти за оплату автомобіля і автомобіль має прибути протягом трьох місяців в м. Одесу. Це факт його ( ОСОБА_7 ) насторожив, але ОСОБА_26 запевняв, що автомобіль припливе. Він-код автомобіля ОСОБА_28 йому скинув і по ньому він ( ОСОБА_7 ) місяць відслідковував автомобіль після того як ОСОБА_26 сказав, що він випливає, але автомобіль не відслідковувався. ОСОБА_26 сказав, що поїде сам з ОСОБА_29 і забере автомобіль. По сплину часу ОСОБА_26 ще два місяці розповідав йому, що контейнер ще не розвантажили, що ще не відкрили, що з він-кодом щось не те. Він ( ОСОБА_7 ) скинув ОСОБА_26 000-3 000 грн, ще 1 500 грн наступного разу на прожиття в м. Одесі. ОСОБА_26 вказував, що їздив в м. Одесу 4-5 разів. Після цього він ( ОСОБА_7 ) пробив по він-коду автомобіль і дізнався, що автомобіль не заходив в Україну і не перетинав кордон України. Він зрозумів, що відносно нього вчинено шахрайство ОСОБА_26 . Він ( ОСОБА_7 ) почав вимагати повернення коштів, чекав з вересня по грудень, а потім написав заяву до поліції. Він просив ОСОБА_5 зустрітися з ОСОБА_29 , але останній не дав телефона ОСОБА_29 , посилаючись на те, що ОСОБА_30 зайнятий. Шахрайство полягає в тому, що його було введено в оману та ОСОБА_26 отримав від нього кошти. ОСОБА_26 представився йому як працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після того, як він передав кошти ОСОБА_26 , то дізнався, що ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_4 ніхто не знає. Він довірився ОСОБА_26 . На прохання повернути кошти, ОСОБА_26 повідомляв, що в нього є автомобіль Audi A4, потім сказав, що бабуся не дає його продати. Вони разом з ОСОБА_26 пішли в банк, але ОСОБА_26 не взяв паспорт і кредит не оформив. ОСОБА_26 не пояснював де він дів гроші. Думає, що наміру купувати автомобіль ОСОБА_26 не мав. Перед засіданнями він кілька разів спілкувався з ОСОБА_26 , останній казав, що кошти поверне, але не повернув. Цивільний позов підтримує. Просить призначити покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_31 , допитаний в режимі відеоконференції, суду показав, що ОСОБА_32 , їхня спільна знайома з ОСОБА_26 , попросила його позичити ОСОБА_26 гроші. Він позичив ОСОБА_26 4 000 доларів США. На які потреби ОСОБА_26 позичав гроші він не повідомляв. Гроші передавалися в м. Біла Церква, це могло бути на заправці « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». До цього він ОСОБА_5 не знав. ОСОБА_26 обіцяв віддати кошти протягом трьох місяців, але не віддав. Йому дзвонила бабуся ОСОБА_5 , сказала, що продасть пай і розрахується з боргами. За весь час ОСОБА_26 повернув йому 25-30 тисяч грн різними платежами, двічі на карту і один раз готівкою. Останній раз спілкувався з ОСОБА_26 7-8 місяців тому, останній сказав, що за борг пам`ятає і віддасть. Зазначив, що розцінює дії ОСОБА_5 як шахрайство. Цивільний позов не заявляв. При призначенні покарання посилається на розсуд суду.

Свідок обвинувачення ОСОБА_33 суду показала, що з ОСОБА_26 вона знайома з липня-серпня 2022 року, почали разом проживати з вересня 2022 року в її будинку за адресою: АДРЕСА_7 . Разом проживали до проведення в неї вдома обшуку. В 2023 році вона знайшла роботу в соцмережах і почала працювати з ОСОБА_64, яка сказала, що її обікрав чоловік. Казанцева повідомила, що чоловік викрав документи, автомобіль. Вона ( ОСОБА_33 ) разом з ОСОБА_26 у вересні (точно вона не пам`ятає) прийшли до ОСОБА_11 , ОСОБА_23 допоміг їй змінити замки. Вона ( ОСОБА_33 ) думала, що ОСОБА_26 працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 , він запропонував написати заяву ОСОБА_11 , щоб повпливати на її чоловіка. Заява була написана на ім`я ОСОБА_23 як працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , заяву писала вона, ОСОБА_23 диктував, підписувала ОСОБА_11 . При ній один раз ОСОБА_11 передавала ОСОБА_23 грошові кошти в доларах США в автомобілі. ОСОБА_34 ці кошти вона не знає. Також ОСОБА_26 дзвонив ОСОБА_12 , чоловіку ОСОБА_11 , вона ( ОСОБА_33 ) записувала цю розмову на телефон. Ким представлявся ОСОБА_35 вона не пам`ятає. Записи надіслали ОСОБА_11 . Їй відомо, що ОСОБА_23 зустрічався з ОСОБА_12 . Зазначила, що ОСОБА_6 знає, ОСОБА_23 казав, що він адвокат. ОСОБА_21 був в них вдома до п`яти разів. Всі рази вони з ОСОБА_23 сиділи на терасі, вона приносила їм чай чи каву. Їхні розмови травали від 10 до 30 хвилин, максимум до години. Про що розмовляли ОСОБА_21 з ОСОБА_23 їй невідомо. Суть розмови вона не чула. Під час зустрічі з ОСОБА_5 користувалися її ноутбуком. Зазначила, що під час общуку вилучили ноутбук сестри, яким ОСОБА_26 не користувався. Під час обшуку ОСОБА_23 сказав, що ніяких коштів ні в кого не брав. Після огляду копії заяви ОСОБА_11 (т.1, а.с. 111), свідок повідомила, що вона дійсно писала цю заяву. Зазначила, що ОСОБА_23 закрита людина, про свої справи не розповідав. Майже весь час був вдома, інколи відлучався по справах, було таке що й на цілий день. ОСОБА_26 робив їй незначні подарунки, купував предмети побуту та продукти харчування. За час спільного проживання вони на відпочинок не їздили, в кафе, розважальні заклади не ходили. З ОСОБА_26 підтримує відносини. Перед судом ОСОБА_23 сказав їй, що потрібно прийти і дати показання як свідок.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та визнання винуватост у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, його винуватість підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

= заявою ОСОБА_8 від 03.11.2023 про те, що вона просить прятягнути ОСОБА_5 до відповідальності, оскільки він представлявся працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зловживання довірою заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 43 215 грн 19.08.2023 року та 1000 доларів США, які вона віддала 17.08.2023 (т.1, а.с. 108);

= заявою ОСОБА_8 від 06.11.2023 року, якою вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії банківських квитанцій про перерахування грошових коштів та копію заяви на ім`я ОСОБА_5 (т.1, а.с. 109);

= копіями квитанцій про здійснення переказів грошових коштів в « ІНФОРМАЦІЯ_9 », платник ОСОБА_8 на рахунок отримувача НОМЕР_3 , а саме: 19.08.2023 о 13:55:55 в сумі 7 537 грн 50 коп; 19.08.2023 о 13:55:29 в сумі 7 537 грн 50 коп; 21.08.2023 о 19:15:05 в сумі 20 100 грн; 23.08.2023 о 17:48:30 в сумі 8 040 грн (т.1, а.с. 111);

= протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (додатковим) від 16.04.2024 року з додатком - DVD-R диском, проведеним в період часу з 17 год. 19 хв. по 17 год. 40 хв. Дана слідча дія була переглянута в судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду. Під час проведення слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 повідомила обставини знайомства із ОСОБА_5 та передачу коштів останньому як працівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дані обставини потерпіла підтвердила і під час допиту її в суді (т.1, а.с. 112-114);

= протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (додатковим) від 15.04.2024 року з додатком - DVD-R диском, проведеним в період часу з 10 год. 59 хв. по 11 год. 18 хв. Дана слідча дія була переглянута в судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду. Під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_9 повідомив, що він колишній чоловік ОСОБА_8 , розповів про обставини знайомства із ОСОБА_5 , про їхню розмову по телефону та про зустріч із ОСОБА_5 як з працівником СБУ (т.1, а.с. 115-120);

= протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2024 року з додатком - DVD-R диском зі свідком ОСОБА_9 , проведеним в період часу з 11 год. 37 хв. по 11 год. 40 хв., який був оглянутий в судовому засіданні. Під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_5 як особу, яка представилася працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомила, що розглядає заяву його дружини ОСОБА_8 , про те, що він вчинив крадіжку за формою обличчя, брів, зачіскою, кольором волосся. Відповідно до додатку до протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_5 (т.1, а.с. 121-125);

= протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 22.04.2024 року з додатком - DVD-R диском, проведеним в період часу з 20 год. 49 хв. по 21 год. 07 хв. Дана слідча дія була переглянута в судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду. Під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_33 повідомила, що із ОСОБА_26 познайомилася в липні 2023 року в соцмережах. В жовтні почали зустрічатися. ОСОБА_23 розповідав про свою сім`ю. В кінці літа вона влаштувалася менеджером до Казанцевої, знайшла вакансію в інтернеті. В ОСОБА_64 вони були в ділових відносинах. ОСОБА_36 розповіла, що її чоловік викрав машину, гроші, документи. Вона ( ОСОБА_33 ) познайомила ОСОБА_37 восени 2023 року у ОСОБА_38 вдома. Про що спілкувалися ОСОБА_23 з ОСОБА_39 їй було не цікаво, чим ОСОБА_23 мав допомогти ОСОБА_38 вона не знає. Заяву від ОСОБА_40 писав або ОСОБА_23 або ОСОБА_36 . Заяву почала писати ОСОБА_41 , а дописувала вона. Писали на ім`я ОСОБА_42 ставила дату, підпис. Один раз ОСОБА_36 передавала ОСОБА_23 гроші, вона не бачила що саме і як. Вона не знає де працює ОСОБА_23 , пам`ятає що в м. Києві. Що мав зробити ОСОБА_23 вона не знає, при ній розмов не було. ОСОБА_23 телефонував до чоловіка ОСОБА_38 , сказав, що ОСОБА_36 написала заяву, щоб він повернув все. З ОСОБА_39 перестала спілкуватися, оскільки вона їй не виплатила зарплату (т.1, а.с. 126-131);

= заявою ОСОБА_33 від 22.04.2014, якою вона долучає до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕІ: НОМЕР_4 (т.1, а.с. 132);

= протоколом огляду речового доказу - телефону «Iphone 8» з фотозображенням від 22.04.2024, проведеного в період часу з 21 год. 15 хв. по 21 год. 30 хв. Спереду наявний сенсорний екран. При відкритті відкривається панель із записом «Ваш номер: НОМЕР_5 ». При відкритті панелі «Контакти» виявлено контакт « ОСОБА_23 » та наступні номери телефонів « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 », а також виявлено контакт « ОСОБА_43 » та номер телефону « НОМЕР_8 » (т.1, а.с. 133-136);

= постановою про визнання речовими доказами від 22.04.2024, якою мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕІ: НОМЕР_4 визнано речовим доказом (т.1, а.с. 137);

= розпискою ОСОБА_33 від 22.04.2024, якою мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕІ: НОМЕР_4 передано останній на зберігання (т.1, а.с. 138);

= протоколом отримання речей від 11.12.2023, проведеним в період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 30 хв., яким ОСОБА_8 передала мобільний телефон марки «Iphone 13» з вбудованою сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з абонентським номером НОМЕР_8 (т.1, а.с. 139);

= протоколом огляду предмету - телефону «Iphone 13» з фотозображенням від 12.12.2023, проведеного в період часу з 10 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв. При вікритті було виявлено смс-повідомлення від « ОСОБА_44 ». Фотозображення смс-повідомлень відображені в додатку до протоколу (т.1, а.с. 140-145);

= постановою про визнання речовими доказами від 12.12.2023, якою мобільний телефон «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_9 з вбудованою сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з абонентським номером НОМЕР_8 визнано речовим доказом (т.1, а.с. 146, 147);

= протоколом огляду предмету - телефону «Iphone 13» з фотозображенням від 12.12.2023, проведеного в період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. з додатком з - DVD-R диском, який було переслухано в судовому засіданні в присутності всіх учасників справи. Об`єктом огляду є файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де виявлено розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Зміст розмови міститься в даному протоколі (т.1, а.с. 148-154);

= постановою про визнання речовими доказами від 12.12.2023, якою інформація, яка міститься на DVD-R диску з ідентифікуючим надписом «Відеофайли з Iphone 13» визнано речовим доказом (т.1, а.с. 155, 156);

= розпискою ОСОБА_8 від 14.12.2023, якою мобільний телефон «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_9 з вбудованою сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з абонентським номером НОМЕР_8 передано останній на зберігання (т.1, а.с. 157);

= роздруківкою з інтернет-ресурсу про офіційний курс гривні щодо іноземних валют від 17.08.2023 (т.1, а.с. 158-160);

= заявою ОСОБА_45 від 16.04.2024 про те, що він просить прятягнути до криімнальної відповідальності ОСОБА_5 , який у листопаді 2023 незаконно заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 4 000 доларів, перебуваючи в м. Біла Церква (т.1, а.с. 161);

= заявою ОСОБА_45 від 16.04.2024 року, якою він просить долучити до матеріалів кримінального провадження документи на 3 аркушах (т.1, а.с. 162);

= копіями платіжних інструкцій про здійснення переказів грошових коштів в « ІНФОРМАЦІЯ_9 », платник ОСОБА_31 на рахунок отримувача НОМЕР_10 , а саме грошових коштів 10 000 грн та 4 975 грн (т.1, а.с. 163, 164);

= розпискою ОСОБА_5 від 24.09.2023 року про те, що ОСОБА_5 взяв в ОСОБА_45 кошти в розмірі 4 000 доларів США та зобов`язується повернути 10.01.2024 (т.1, а.с. 165);

= протоколом огляду документу від 24.04.2024 року з копією розписки 24.09.2023, проведеним в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 20 хв. Об?єктом огляду аркуш паперу формату А4, білого кольору із наявним текстом синього кольору. По середині наявний текст «Розписка». Далі наявний текст від лівого до правого краю, а саме «Я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_11 , паспорт N? НОМЕР_12 , проживаю за адресою АДРЕСА_1 . Взяв в ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_12 , 24 вересня 2023 року. Кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі доларів США) в борг. Зобов?зуюся повернути 4000 (чотири тисячі доларів США) 10 січня 2024 року». У лівому нижньому куті наявна дата «17.09.2023». У правому нижньому куті наявний підписи та ПІБ, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_47 . Ліворуч наявна дата 24 вересня 2023 року. (т.1, а.с. 166-168);

= постановою про визнання речовими доказами від 24.04.2024, якою розписку ОСОБА_5 від 24.09.2023 визнано речовим доказом (т.1, а.с. 169);

= протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.03.2024 року з додатком - DVD-R диском, проведеним в період часу з 15 год. 04 хв. по 15 год. 14 хв. Дана слідча дія була переглянута в судовому засіданні в присутності всіх учасників судового розгляду. Під час проведення слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини знайомства з ОСОБА_64, підтвердив факт отримання від останньої грошових коштів в сумі 2 000 доларів та про розмову з її чоловіком, під час якої він представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 обставини ОСОБА_5 підтвердив під час допиту його в суді (т.1, а.с. 170-172);

= роздруківкою з інтернет-ресурсу про офіційний курс гривні щодо іноземних валют від 14.09.2023 (т.1, а.с. 173-175);

= заявою ОСОБА_7 від 30.11.2023 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_48 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме про шахрайські дії ОСОБА_5 , який взяв у нього 25 000 доларів на придбання автомобіля та заволодів даними коштами (т.1, а.с. 201-203);

= копією розписки ОСОБА_5 від 12.05.2023 про те, що він отримав від ОСОБА_7 25 000 доларів США для покупки та проплати за автомобіль Wolksvagen ID4 та зобов`язується доставити авто до 14.11.2023 із скріншотом з інформацією про лот вказаного автомобіля (т.1, а.с. 204, 205);

= протоколом обшуку від 28.12.2023, проведеному в період часу з 06 год. 33 хв. по 07 год. 15 хв. в присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 за адресою: АДРЕСА_8 з описом вилучених речей та DVD-R диском, оглянутим в судовому засіданні в присутності всіх учасників. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено ноутбук марки «НР» сірого кольору в корпусі чорно-сірого кольору та мобільний телефон «Iphone Х» (т.1, а.с. 206-211);

= постановою про визнання речовими доказами від 29.12.2023, якою вилучені вилучені в ході обшуку 29.12.2023, за адресою: АДРЕСА_8 , мобільний телефон «iPhone X», моделі MQAD2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 який поміщено до спеціального пакету № PSP 1212629, та ноутбук марки «НР», який поміщено до спеціального пакета 007278027 визнано речовим доказом (т.1, а.с. 212);

= копією ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 09.01.2025, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 29.12.2023 року у період часу з 06 год. 33 хв. по 07 год. 15 хв за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone X», моделі MQAD2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету № PSP 1212629, ноутбук марки «HP» в корпусі чорно-сірого кольору, який поміщено до спеціального пакета № 007278027, які належать ОСОБА_5 та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_13 , що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (т.1, а.с. 213-215);

= протоколом огляду предметів від 19.02.2024, проведеним в період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 45 хв. із фотознімками з галереї телефону, яким оглянуто мобільний телефон марки телефон «iPhone X», моделі MQAD2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , білого кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі темно зеленого кольору. Телефон не має коду блокування. На момент огляду в телефоні знаходиться сім картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номером телефону НОМЕР_7 . При відкритті телефонної книги, виявлено 72 контакти (т.1, а.с. 222-250, т.2, а.с. 1-29);

= роздруківкою з інтернет-ресурсу про офіційний курс гривні щодо іноземних валют від 12.05.2023 (т.2, а.с. 31-33);

= протоколом огляду від 19.02.2024, проведеним в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 15, яким оглянуто роздруківку з інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_14 » про офіційний курс гривні щодо іноземних валют від 12.05.2023, зокрема про те, що офіційний курс долара США становить 36,56686 гривнів за 1 долар США (т.2, а.с. 34, 35);

= протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.05.2024 з описом вилучених документів та додатком - оптичним носієм, який в судовому засіданні не оглядався за згодою учасників судового засідання, яким здійснено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на оптичний носій (т.2, а.с. 36-38);

= протоколом огляду документа від 21.05.2024, проведеним в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30, яким оглянуто на DVD-R диску інформацію, вилучену в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024 та встановлено, що абонент, який використовував термінал мобільного зв`язку НОМЕР_15 ІМЕІ: НОМЕР_16 в період часу з 20.03.2023 по 20.12.2023 за межі Київської області та м. Києва не виїжджав (т.2, а.с. 39);

= протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2024 з описом вилучених документів та додатком - оптичним носієм, який в судовому засіданні не оглядався за згодою учасників судового засідання, яким здійснено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на оптичний носій (т.2, а.с. 40-42);

= протоколом огляду документа від 21.05.2024, проведеним в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30, яким оглянуто на DVD-R диску інформацію, вилучену в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2024 та встановлено, що абонент, який використовував термінал мобільного зв`язку НОМЕР_7 ІМЕІ: НОМЕР_17 в період часу з 20.03.2023 по 20.12.2023 за межі Київської області та м. Києва не виїжджав (т.2, а.с. 43);

= постановою про визнання речовими доказами від 21.05.2024, якою інформацію, що міститься на DVD-R диску, на якому міститься напис « ІНФОРМАЦІЯ_10 » визнано речовим доказом (т.2, а.с. 44);

= відповідь на запит заступника начальника відділу моніторингу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_51 від 18.03.2024 за № 9110 з додатком - роздруківкою повідомлень про те, що згідно ІКС ІПНП до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло шість повідомлень стосовно ОСОБА_5 (т.2, а.с. 45, 46);

= відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_52 від 22.02.2024 за № 31/10/3242-209 про те, що відповідно до Єдиного державного реєстру ІНФОРМАЦІЯ_16 , станом на 21.02.2024 року, автомобіль VOLKSWAGEN ID.4 PRO S, VIN-код НОМЕР_1 не реєструвався (т.2, а.с. 47);

= відповіддю директора ІНФОРМАЦІЯ_17 та обліку осіб ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_53 про те, що за відомостями з інформаційних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_19 станом на 12.03.2024 даних щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу з № НОМЕР_1 не виявлено (т.2, а.с. 48);

= заявою ОСОБА_5 від 23.05.2025 про те, що він повідомлений про призначення судово-почеркознавчої експертизи із зазначенням, що розписка від 12.05.2024, яка подана потерпілим ОСОБА_7 , написана ним власноручно (т.2, а.с. 49);

= висновком експерта № СЕ-19/111-24/31329-ПЧ від 27.05.2024 за результатами проведення судово-прочеркознавчої експертизи, відповідно до якого: рукописний текст «Я, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_11 , паспорт № НОМЕР_12 отримав кошти у м. Біла Церква Київської обл. від ОСОБА_7 ІНП НОМЕР_18 у розмірі 25 000 $ (двадцять п`ять) тисяч доларів США для покупки та проплати за автомобіль, Volkswagen ID.4 PRO S, лот № 47473243, VIN НОМЕР_1. Зобо''язуюся доставити вище вказане авто до 14.11.2023 року. У разі не виконання мною обов`язків щодо покупки та доставки автомобіля зобов?язуюсь повернути отримані мною кошти у розмірі 25 000 $ (двадцять п?ять) тис. доларів США, ОСОБА_7 » у документі «Розписка від 12.05.2023», виконаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у документі «Розписка від 12.05.2023», виконаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с. 52-58);

= ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024, якою обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати підозрюваного: з`являтися за кожною вимогою до суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а саме: 1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; 2) ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; 3) ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; 4) ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , в межах строку досудового розслідування, до 03.07.2024 року включно (т.2, а.с. 59, 60).

Суд надані стороною обвинувачення - прокурором докази визнає належними та допустимими.

Прокурором до суду надано витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12023116030001865 від 04.11.2023 року за ч. 1, 2,ч. 1 ст. 358 КК України (т.1, а.с. 106, 107), № 42023112030000465 від 01.12.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України (т.1, а.с. 206). Дані документи, надані прокурором, не несуть доказового значення, проте досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надано витяг з відділення ІНФОРМАЦІЯ_24 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 перераховував ОСОБА_10 кошти.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 його право, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд, в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова», розглянувши посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, свідка, письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які вищенаведені у вироці.

Судом встановлено мотив та мету вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України. Мотив злочину - це внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мета злочину - це бажання особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння, досягти певних шкідливих наслідків. Вона є характерною ознакою умисних злочинів, що вчиняються з прямим умислом.

Мотивом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є корисливий інтерес з метою заволодінням майном потерпілих. Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України характеризується прямим умислом, усвідомленням особою того, що вона заволодіває чужим майном без законних прав, а також метою заволодіти цим майном. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або правом на нього.

Суб`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України характеризується умисною формою мети. Метою, в даному випадку, є вчинення за допомогою самовільно присвоєних владних повноважень та звання службової особи злочинів. Об`єктивна сторона вказаного кримінального проступку характеризується двома діями в їх сукупності - самовільним привласненням владних повноважень та звання службової особи та вчинення з використанням самовільно привласнених владних повноважень та звання службової особи злочинів.

ОСОБА_5 в суді зазначив, що позичив у ОСОБА_10 кошти, проте не мав наміру вчиняти шахрайські дії відносно потерпілого.

Суд зазначає, що дані доводи обвинуваченого не знайшли своїх підтверджень в суді, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, потерпілий ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 кошти в сумі 4000 доларів США для розвитку бізнесу обвинуваченого. Як зазначив під час допиту ОСОБА_5 , як на час отримання коштів від ОСОБА_10 , так і на даний час, фізичною особою-підприємцем не зареєстрований, підприємницькою діяльністю не займався і не займається.

Тобто, ОСОБА_5 отримав кошти від ОСОБА_10 , шляхом введення останнього в оману, зазначивши, що позику коштів здійснює для розвитку бізнесу.

Як зазначив під час допиту 19.11.2025 ОСОБА_5 , кошти в ОСОБА_10 він позичав для того, щоб передати їх Ярославу з м. Києва для вирішення питання щодо повернення коштів для ОСОБА_7 . Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в цій частині, оскільки дані показання нічим не підтверджені, з даного приводу обвинувачений до правоохоронних органів не звертався.

Отже, ОСОБА_5 заволодів коштами ОСОБА_10 , шляхом введення потерпілого в обману, зазначивши, що позичає кошти на розвиток бізнесу, тобто вчинив шахрайство.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_5 в частині того, що він не мав наміру заволодіти коштами ОСОБА_8 шляхом обману, оскільки дане твердження спростовується як показами потерпілої ОСОБА_8 , так і показами самого обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 суду повідомив, що він представився ОСОБА_8 працівником СБУ, взяв кошти на вирішення її конфлікту з чоловіком, вважає, що внаслідок його діяльності питання було вирішене.

Проте, всупереч самому собі, зазначив, що кошти ОСОБА_8 повернув частково і цивільний позов визнає.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що дійсно вважала ОСОБА_5 , працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 і передавала йому кошти на певні витрати. В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що ніякого обладнання не купував, кошти витратив лише на поїздку до м. Києва, а решту на власні потреби.

Посилання ОСОБА_5 на те, що кошти на придбання автомобіля для ОСОБА_7 від передав менеджеру ОСОБА_18 нічим не підтверджені, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що до правоохоронних органів з даного приводу не звертався.

Посилання ОСОБА_57 , на те, що він не хотів заволодіти коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, спростовується як матеріалами справи, показами потерпілого ОСОБА_7 , так і показами самого обвинуваченого.

ОСОБА_5 зазначив, що представився ОСОБА_7 працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 . Більш того, телефонував кілька разів і просив потерпілого перерахувати йому кошти для поїздки в м. Одесу, де він ніби-то мав забирати автомобіль з порту, достеменно знаючи, що даного автомобіля немає.

Потерпілий ОСОБА_7 , як добросовісний виконавець домовленості з ОСОБА_5 , передав йому кошти на придбання автомобіля, та будучи введений в оману, надавав кошти на поїздки до м. Одеси.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого є способом обраного захисту від обвинувачення з метою уникнути відповідальності за вказані злочини.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд, зіставивши зміст конкретних норми КК України, а саме передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України і дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа важається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановила поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 353 КК України як самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь; за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому; за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України, види та межі, встановлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований. На обліку ІНФОРМАЦІЯ_25 не перебуває, що підтверджується відповіддю заступника начальника ОСОБА_58 . Відповідно до відповідей головного лікаря КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_26 » ОСОБА_59 від 21.11.2023 за № 1562 та від 07.03.2024 за № 328, ОСОБА_5 медичну допомогу у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не отримує. Крім того, ОСОБА_5 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_27 не перебуває, що підтверджується відповіддю начальника відділення ОСОБА_60 від 24.05.2024 за № ВОБР/6658. ОСОБА_5 в період з 01.09.2017 по 01.03.2018 навчався у ІНФОРМАЦІЯ_28 та отримав диплом кваліфікованого робітника за професією 5169 «Охоронник, охоронець». 23.03.2018 ОСОБА_5 , зараховано студентом заочної форми навчання на ІІІ ступінь професійно-технічної освіти за спеціальністю 262 «Правоохоронна діяльність». 25.02.2020 наказом № 12 ОСОБА_5 відраховано з числа студентів групи ПД-5з за невиконання вимог освітніх програм (навчального плану), що пдтвержується копією відповіді т.в.о. начальника училища ОСОБА_61 від 24.05.2024.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_5 діяв з прямим умислом відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив: за 1 ст. 353 КК України кримінальний проступок; за ч. 2 ст. 190 КК України нетяжкий злочин; за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 12.05.2023) особливо тяжкий злочин.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 є міра покарання, передбачена ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 79 801 грн 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав позов, пред`явлений до нього ОСОБА_8 , в повному обсязі.

Також потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 914 215 грн та моральної шкоди в розмірі 585 785 грн.

Цивільний позов, пред`явлений ОСОБА_7 визнав в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 79 801 грн 60 коп та цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 914 215 грн підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено у ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено в п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02 липня 2004 року № 13, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України та роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, від 27 лютого 2009 року № 1) від 31 березня 1995 року № 4 (далі Постанова).

Відповідно до п. 3 вищевказаної Постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У абзаці 1 пункту 9 цієї ж Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 2 КПК України, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням всіх обставин справи, наслідків, що настали від вчинених кримінального правопорушення, ступеню та характеру фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, в результаті чого порушено його звичайний спосіб життя. Враховуючи, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 ОСОБА_62 спричинено моральні страждання, пов`язані з незаконним заволодінням шляхом обману у особливо великих розмірах ОСОБА_5 , майном ОСОБА_7 , а саме грошовим коштів, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 585 785 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 09.01.2025, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 29.12.2023 року у період часу з 06 год. 33 хв. по 07 год. 15 хв за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone X», моделі MQAD2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету № PSP 1212629, ноутбук марки «HP» в корпусі чорно-сірого кольору, який поміщено до спеціального пакета № 007278027, які належать ОСОБА_5 та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_13 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕІ: НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_33 - залишити за ОСОБА_33 по приналежності.

Речовий доказ: мобільний телефон «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_9 з вбудованою сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з абонентським номером НОМЕР_8 , якйи передано ОСОБА_8 на зберігання - залишити за ОСОБА_8 по приналежності.

Речовий доказ: інформація, яка міститься на DVD-R диску з ідентифікуючим надписом «Відеофайли з Iphone 13», яка зберігається при матеріалах кримінального провадження (судових) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових).

Речовий доказ: розписку ОСОБА_5 від 24.09.2023, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження (судових) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових).

Речовий доказ: мобільний телефон «iPhone X», моделі MQAD2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_13 відповідно до квитанції № 250 від 24.05.2024 та належить ОСОБА_5 - повернути Саражинському по приналежності.

Речовий доказ: ноутбук марки «НР», який поміщено до спеціального пакета 007278027, що перебуває в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_13 - повернути власнику за наявності підтверджуючих право власності документів.

Речовий доказ: інформацію, що міститься на DVD-R диску, на якому міститься напис « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який зберігається при матеріалах кримінального провадження (судових) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 5 300 грн 96 коп процесуальних витрат у провадженні з судово-почеркознавчої експертизи в № СЕ-19/111-24/31329-ПЧ від 27.05.2024 відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Відносно ОСОБА_5 08.05.2024 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 03.07.2024 включно. Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку: день за день, починаючи з 08.05.2024 року по 03.07.2024 року включно.

Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до ст. 374 КПК України суд у резолютивній частині вироку має зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Таким чином, з метою забезпечення виконання призначеного даним вироком покарання, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК Україниі призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 353 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 12.05.2023) у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_29 » ІНФОРМАЦІЯ_30 строком на 60 днів, тобто до 20.03.2026 (включно), взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 20.01.2026, зарахувавши у строк відбуття покарання строк цілодобового домашнього арешту з 08.05.2024 року по 03.07.2024 року включно з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі за ч. 7 ст. 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 79 801 гривень 60 копійок матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 914 215 гривень матеріальної шкоди та 585 785 гривень моральної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 09.01.2025, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 29.12.2023 року у період часу з 06 год. 33 хв. по 07 год. 15 хв за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone X», моделі MQAD2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету № PSP 1212629, ноутбук марки «HP» в корпусі чорно-сірого кольору, який поміщено до спеціального пакета № 007278027, які належать ОСОБА_5 та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_13 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕІ: НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_33 - залишити за ОСОБА_33 по приналежності.

Речовий доказ: мобільний телефон «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_9 з вбудованою сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з абонентським номером НОМЕР_8 , якйи передано ОСОБА_8 на зберігання - залишити за ОСОБА_8 по приналежності.

Речовий доказ: інформація, яка міститься на DVD-R диску з ідентифікуючим надписом «Відеофайли з Iphone 13», яка зберігається при матеріалах кримінального провадження (судових) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових).

Речовий доказ: розписку ОСОБА_5 від 24.09.2023, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження (судових) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових).

Речовий доказ: мобільний телефон «iPhone X», моделі MQAD2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_13 відповідно до квитанції № 250 від 24.05.2024 та належить ОСОБА_5 - повернути Саражинському по приналежності.

Речовий доказ: ноутбук марки «НР», який поміщено до спеціального пакета 007278027, що перебуває в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_13 - повернути власнику за наявності підтверджуючих право власності документів.

Речовий доказ: інформацію, що міститься на DVD-R диску, на якому міститься напис « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який зберігається при матеріалах кримінального провадження (судових) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових).

Стягнути з ОСОБА_5 5 300 грн 96 коп процесуальних витрат у провадженні з судово-почеркознавчої експертизи в № СЕ-19/111-24/31329-ПЧ від 27.05.2024 відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до ІНФОРМАЦІЯ_31 протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через ІНФОРМАЦІЯ_32 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам судового розгляду. Учасникам, що не були присутні під час оголошення вироку, копію вироку направити поштовим зв`язком.

Суддя: ОСОБА_1