Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №355/2465/25 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2465/25

Провадження № 3/355/38/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 07.10.2025, орган, що видав - 3213, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27 листопада 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року та 27 листопада 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року матеріали справ №355/2465/25 (провадження №3/355/38/26) та №355/2517/25 (провадження №3/355/44/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно один унікальний номер судової справи №355/2465/25, провадження №3/355/38/26.

Судові засідання щодо розгляду означених адміністративних матеріалів призначені (відкладені) на 04.12.2025, 13.01.2026, здійснено виклики, шляхом надіслання судових повісток та застосовано привід ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, не заперечила проти обставин, викладених у протоколі серії ВАД №854536 від 18 листопада 2025 року та серії ВАД №711148 від 25 листопада 2025 року.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №854536 від 18 листопада 2025 року, складеного старшим інспектором ПОГ СВГ ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Шпак Дмитром Григоровичем, 03.11.2025 ОСОБА_1 , як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, не заявилася на відмітку до ВП №1, чим порушила п. 4 ухвали Баришівського районного суду Київської області про продовження адміністративного нагляду від 23.07.2025, та протоколу серії ВАД №711148 від 25 листопада 2025 року, складеного ДОП СП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Велікдус С. О., 21.11.2025 о 22:24 год ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила п. 1 обмежень адміністративного нагляду, визначених ухвалою Баришівського районного суду Київської області про продовження адміністративного нагляду від 23.07.2025.

За диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно наявність наступних обставин: встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, із передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року N 264/94-ВР (коли і ким винесено рішення про встановлення щодо особи адміністративного нагляду); встановлення факту порушення особою обмеження адміністративного нагляду у формі(ах), із передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП; постанова судді, про накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, із передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, що набрала чинності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1)рапорт старшого ДОП СП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Наталії Денисенко, відповідно до якого нею було встановлено, що 03.11.2025 ОСОБА_1 , як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, не з`явилася на відмітку до ВП №1, чим порушила п. 4 ухвали Баришівського районного суду Київської області про продовження адміністративного нагляду від 23.07.2025 (а.с. 2 справа №355/2465/25).

2)рапорт старшого інспектора СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Лесі Германової, відповідно до якого під час добового чергування 21.11.2025 о 22:23 год на логістичний пристрій надійшло завдання перевірити ОСОБА_1 за місцем її проживання АДРЕСА_1 , як особу, яка перебуває під адміністративним наглядом. Прибувши о 22:24 год на місце за вище вказаною адресою, було встановлено, що ОСОБА_1 відсутня (а.с. 2 справа №355/2517/25).

3)ухвала Баришівського районного суду Київської області про продовження адміністративного нагляду від 23.07.2025 відносно ОСОБА_1 (а.с. 3-6 справа №355/2465/25).

4) копія паспорта громадянина України номер НОМЕР_1 , виданий 07.10.2025, орган, що видав - 3213, на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 7 справа №355/2465/25).

5)постанова Баришівського районного суду Київської області від 30.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 8-9 справа №355/2465/25).

6)постанова Баришівського районного суду Київської області від 17.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 8 справа №355/2517/25).

7)постанова Баришівського районного суду Київської області від 30.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 10 справа №355/2517/25).

8)Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.11.2025, за змістом яких остання не заперечила, що порушила обмеження встановленого адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем проживання 21.11.2025 о 22:24 год (а.с. 11 справа №355/2517/25).

9)постанова Баришівського районного суду Київської області від 04.12.2025 про привід ОСОБА_1 до суду (а.с. 13 справа №355/2465/25).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дати, час та місце судових засідань, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, наведені обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема, порушення п. 1, 4 обмежень адміністративного нагляду, визначених ухвалою Баришівського районного суду Київської області про продовження адміністративного нагляду від 23.07.2025.

Отже, визначена в протоколах про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП є правильною.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, визнання правопорушницею обставин, зазначених у протоколах, та не вбачає, в розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останньої.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушницею, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 178, 187, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц).

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА