Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №296/13023/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/13023/25

3/296/207/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хоменка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 510920 серії ЕПР1 від 12.11.2025 року, 11.11.2025 року о 15 год 45 хв в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого самовільно залишила місце ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 17.12.2025 року ОСОБА_1 надала наступні пояснення. 11.11.2025р. керувала автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. І. Кочерги в напрямку Старого Бульвару. По вул. В. Бердичівська з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 стався легенький боковий контакт, який вона не відчула та поїхала далі. Наступного дня їй зателефонували з поліції та повідомили про необхідність явки до УПП в Житомирській області, для складання адміністративних матеріалів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. На запитання суду пояснила, що будь – яких ознак причетності до ДТП в момент події не відчула, на своєму автомобілі збоку виявила невеликі потертості після події ДТП. В судовому засіданні 14.01.2026р. ОСОБА_1 додаткових пояснень не надано.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Хоменком С.О. в судовому засіданні 17.12.2025 року зверталася увага суду на наступне. З оглянутого відеозапису, наявного в матеріалах справи 296/13024/25 3/296/206/26, вбачається факт ДТП за участі автомобілів Suzuki та Toyota, так як наявне легке коливання транспортного засобу, що визнається водієм ОСОБА_1 . Однак, не відчувши будь – яких ознак ДТП в момент бокового контакту автомобілів, ОСОБА_1 продовжила рух далі, в обох транспортних засобах незначні механічні пошкодження. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП просив закрити, за відсутністю в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 умислу на залишення нею місця ДТП 11.11.2025р. не мала.

В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 17.12.2025 року відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області (296/13024/25 3/296/206/26), встановлено наступне. Автомобільним відеореєстратором транспортного засобу Toyota зафіксовано боковий контакт з автомобілем Suzuki (наявне легке коливання), водій автомобіля Suzuki продовжує рух далі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що остання 11.11.2025р. керувала автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. І. Кочерги в напрямку Старого Бульвару. По вул. В. Бердичівська з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 стався легенький боковий контакт, який вона не відчула та поїхала далі. Наступного дня їй зателефонували з поліції та повідомили про необхідність явки до УПП в Житомирській області, для складання адміністративних матеріалів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. На запитання суду пояснила, що будь – яких ознак причетності до ДТП в момент події не відчула, на своєму автомобілі збоку виявила невеликі потертості після події ДТП.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо при розгляді справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 11.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Людмила ШИМОН