Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №766/246/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/246/26

н/п 3/766/926/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Херсонського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.05.2025 о 16:50 годині по вул. Набережна в с. Музиківка, Херсонський район, Херсонська область, з необережності спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, але не досяг віку кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, не заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останньої у вчиненні правопорушення підтверджена наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №766054 від 07.01.2026, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою про закриття кримінального провадження від 04.12.2025, відповідно до якої кримінальне провадження №12025232080000104 від 20.05.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема недосягненням віку кримінальної відповідальності неповнолітнім ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 30.05.2025, відповідно до якого зазначено обставини конфлікту між нею та ОСОБА_1 , її дітьми, який мав місце 19.05.2025, в ході якого їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження;

- копією мультиспіральної комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_3 від 22.05.2025; копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3866/650 ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №175 від 30.05.2025, відповідно до якого вдавлений відкритий передом кісток склепіння черепу: лівої тім`яної кістки, забій головного мозку середнього ступеню, крововиливи під тверду та м`яку мозкову оболонки в лівій тім`яній ділянці головного мозку виникли від травматичної дії тупим предметом, не виключено, 19.05.2025, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Враховую характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , їх виникнення за обставин та способом, вказаними в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 30.05.2025, а саме: від удару каменем, кинутим з відстані приблизно 5 метрів – не виключається, при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню – виключається;

- протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_2 від 10.07.2025, в яких останній зазначав, що 19.05.2025 між його мамою ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_3 відбувся конфлікт.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 03.07.2025, відповідно до якого остання зазначила, що 19.05.2025 між нею та сусідкою ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 ударила її сина ОСОБА_4 дерев`яною палицею по спині в зоні лівого плеча, після чого тією ж палкою замахнулася на молодшого сина ОСОБА_2 в область голови через що він прикрився своїми руками та удар прийшовся в його передпліччя лівої та правої руки. Після чого вона стала між ОСОБА_3 та дітьми, які знаходилися за її спиною, ОСОБА_3 також ударила її палицею в ліве плече, скориставшись моментом вона вирвала з її рук палицю та кинула на землю, після чого помітила як з-за її спини, там де стояли діти, в бік ОСОБА_3 полетіло каміння. При спілкуванні з дітьми вона дізналася, що камінь кинув ОСОБА_2 та зробив це через те, що сильно перелякався, оскільки ОСОБА_3 також почала бити і її.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначено ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до вимог якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001

№2402-III батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Сімейного Кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти.

Згідно ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

Сукупність вказаних доказів вказують на вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, які містять в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Однак зважаючи на ту обставину, що на час вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вищезазначеною статтею Кримінального кодексу України, тому саме його мати ОСОБА_1 підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 250-252, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА