Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №588/1625/25 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1625/25

провадження № 3/588/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441856 від 02.09.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02.09.2025 о 22 год. 10 хв. у м.Тростянець по вул.Лісна, 1 керував транспортним засобом SKODA номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6820, проба позитивна 1,52 проміле алкоголю, з результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив що він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі коли приїхали працівники поліції. Коли він їхав на автомобілі у нього біля другої школи закінчилося пальне і він чекав на узбіччі коли буде їхати хтось із його знайомих. Оскільки він мав неприязні стосунки з працівниками поліції, тому останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Чекаючи ОСОБА_2 , який привезе йому пальне та забере його автомобіль разом з своєю знайомою поминав брата, вживаючи алкоголь.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ярошенко В.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Посилалася на те, що відсутній факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно положень статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441856 від 02.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 до вказаного протоколу додано наступні документи:

- результат тесту №990 від 02.09.2025 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 02.09.2025 о 22 годині 11 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 1,52 ‰ (а.с. 3, 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- рапорт помічника-чергового відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 02.09.2025 (а.с. 5 а);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 (а.с. 12).

Крім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було приєднано довідку інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Максима Катриченка відповідно до якої встановлено, що він 02.09.2025 спільно з інспектором СРПП ВП №1 м. Тростянець капітаном поліції Юрієм Онищенком ніс службу в складі ГРПП позивний СТАЖОР-34 на службовому авто марки RENAULT 1.3., 1234, згідно графіку несення служби затвердженого начальником ВП №1 м.Тростянець. Під час завантажування відеозапису факту руху авто SKODA FABIA H.3., BM6083CM з службового автомобільного реєстратора XIAOMI 70-mai, відеозаписи з 21-56 години до проміжку 22-32 години не завантажуються з технічної несправності роботи відео реєстратора, 3-ри відео було пошкоджено (а.с.7).

Захисником особи, що притягується до відповідальності було заявлено клопотання про виклик свідків, яке судом було задоволено для повного з`ясування обставин справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він побачив на дорозі ОСОБА_1 з яким знайомий бо вони раніше працювали разом, останній стояв біля свого автомобіля так як закінчився бензин і він чекав допомоги. Пообіцяв, що поїде у Гай і привезе пальне та візьме свого зятя відігнати автомобіль ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що їхав з заводу о 17-18 годині вечора. Побачив машину, яка стояла фактично на дорозі, працівників поліції у той момент не було, в автомобіля була жінка. Вони відштовхнули автомобіль на інший бік вулиці. На його думку ОСОБА_1 був трезвий.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її підвозив ОСОБА_1 , який їй постійно допомагає. Вони зупинилися біля другої школи бо закінчився бензин. Згодом під`їхав ОСОБА_2 та пообіцяв допомогти, але сказав, що привезе бензин на зворотному шляху. ОСОБА_5 сходив у магазин «Мередіан» взяв їжу і горілку та запропонував пом`янути брата. Коли приїхала поліція вони сиділи в автомобілі.

Також суд викликав свідка поліцейського ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення для підтвердження обставин зупинки транспортного засобу. Але у судове засідання 19.01.2026 свідок не з`явився.

На думку суду версія події, яка надана допитаними свідками не викликає довіри і має на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Але надані з протоколом докази не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який цей факт заперечує.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України » від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441856 від 02.09.2025 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Лебедь