Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №585/106/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/106/26

Номер провадження 3/585/74/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

08 січня 2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол ЕПР1 № 559495 від 05.01.2026 року з якого вбачається, що 05.01.2026 року о 13:25:00 в с.Бобрик, вул.Київська, 145 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, а також обстановки, що склалася і виявив перед собою пішохода, який рухався по узбіччю та задля уникнення зіткнення здійснив виїзд на узбіччя з подальшим наїздом на природну перешкоду- дерево. Внаслідок ДТП автомобіль зазнач механічних пошкоджень, постраждалі відсутні, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що вій дійсно керував транспортним засобом 05 січня 2026 року в с.Бобрик, виявив перед собою пішохода, який ішов по проїзній частині, посигналив йому, пішохід не реагував, і він задля уникнення зіткнення з пішоходом був змушений здійснити виїзд на узбіччя та вдарився в дерево. Пошкоджень зазнав його автомобіль. Просив закрити відносно нього провадження у справі, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 17 КУпАПособа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зіст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559495 від 05.01.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ