Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №581/18/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/18/26

Провадження № 3/581/17/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого охоронником ТОВ «Мрія», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 3 січня 2026 року о 17 год 00 хв в с. Мирне по вул. Зелений Яр водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Заз Део Ланос, р.н. НОМЕР_2 , здійснив ДТП, а саме наїзд на пішохода, після чого залишив місце події, не повідомивши поліцію, чим порушив вимоги пункту 2.10.а. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за статтю 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково, пояснивши, що того дня рухаючись на власному автомобілі в с. Мирне, здійснюючи об`їзд громадян, які перебували на узбіччі, взяв правіше та не помітив пішохода ОСОБА_2 і здійснив на ней наїзд. Побачивши це вийшов з машини, допоміг піднятися ОСОБА_2 , одразу наполіг на необхідності звернутися до лікаря, оскільки інших автомобілів поруч не було, а для виклику швидкої потрібен був певний час, особисто відвіз потерпілу до лікарні, де їй надали необхідну медичну допомогу. Телефонував до поліції, але не зміг додзвонитися у зв`язку з неякісним зв`язком. В лікарні повідомив причину доправлення потерпілої, після чого було викликано наряд поліцій і він разом з ними поїхав на місце ДТП для складання матеріалів. Залишення місця ДТП було зумовлене виключно турботою про здоров`я потерпілої і необхідність надання їй медичної допомоги.

Захисник Пось С.Г. підтримав доводи ОСОБА_1 , вказавши, що дійсно матеріалами справи і його поясненнями доводиться факт звернення до лікарні одразу після наїзду. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 122-4 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень, натомість суд вважає дії ОСОБА_1 такими, що відповідали вимогам пункту 2.10.ґ ПДР України.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський