Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №676/8264/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8264/25

Провадження № 33/820/58/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання – Степанюка А.М., захисника – Антонюка І.В., розглянувши в режимі відео конференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130, ст. 124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року о 00 год. 36 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на 292 км + 500 м А/Д Н-03 Житомир-Чернівці керувала транспортним засобом – автомобілем «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.4 ПДР України, відповідно до яких – «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися», підпункту «а» пункту 8.9 ПДР, відповідно до якого «Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.», не виконала вимогу поліцейського про зупинку.

Також, ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року о 00 год. 40 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на 292 км + 500 м А/Д Н-03 Житомир-Чернівці керувала транспортним засобом – автомобілем «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1 ПДР, відповідно до яких «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на рекламний банер. Внаслідок ДТП автомобіль та рекламний банер отримали пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року о 00 год. 45 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на 292 км + 500 м А/Д Н-03 Житомир-Чернівці керувала транспортним засобом – автомобілем «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого – «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Антонюка І.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова – залишається без змін, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №492201 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, ЕПР1 №492202за ст. 124 КУпАП України та ЕПР1 №492189за ч.1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з підпунктом «а» п.8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилась.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з місця події.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано місце ДТП, а також обставину, що на неодноразові пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Drager» або в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовилася від проходження такого огляду. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила ту обставину, що саме вона керувала автомобілем «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинилася на вимогу поліцейського про зупинку, так як не помітила, що їй подав вимогу про зупинку працівник поліції та вчинила ДТП.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано, що водій автомобіля «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на значній швидкості, на закону вимогу поліцейського про зупинку, завчасно подану сигнальним диском з червоним сигналом, не відреагувала. Також з відеозапису вбачається, як з водійського сидіння автомобіля «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який наїхав на рекламний банер, виходить ОСОБА_1 та повідомляє, що не впоралася з керуванням та допустила ДТП.

Вказані відеозаписи правильно визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення, ознак редагування відеозаписів не вбачається.

Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.

Судом було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №492201 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, ЕПР1 №492202за ст. 124 КУпАП України та ЕПР1 №492189за ч.1 ст. 130 КУпАП України від 24.10.2025 р., в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 жовтня 2025 року; фототаблицями місця події; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції місця події від 24 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , було тричі запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, на що остання відмовилась.

Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянта не заслуговують на увагу.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо наявності порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА