Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №607/716/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 Справа №607/716/26 Провадження №3/607/812/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553136 від 28.12.2025, 28.12.2025 о 16:50 в с. Великий Ходачків, вул. Каласентівка, а/д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі –ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дорога була недостатньо розчищена, швидкість не перевищував, однак унаслідок слизького дорожнього покриття транспортний засіб занесло. Також повідомив, що транспортний засіб, яким він керував, належить його колишній дружині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553136 від 28.12.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- рапорт, зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал єдиного обліку) Відділ поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №10647, відповідно до якого 28.12.2025 о 17:04 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 28.12.2025 о 17:04 за адресою: Тернопільський район, с. Великий Ходачків, вулиця Бережанська, із ДСНС повідомляють про ДТП за участі невідомого автомобіля, який, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення із стовпом, за комплексом «Агроленд» ближче до кінця села в напрямку м. Бережани;

- схему місця ДТП,яка сталася 28.12.2025 на автодорозі М-30, с. Великий Ходачків, вул. Каласентівка, на якій зафіксовано: обстановку місця події; місце зіткнення транспортного засобу з електроопорою; розташування транспортного засобу після ДТП; розташування електроопор; стан покриття проїзної частини – засніжене; механічні пошкодження транспортного засобу Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копію акту обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі від 28.12.2025;

- світлокопії посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу;

- фотознімки транспортного засобу Citroen Jumpy після ДТП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 поставленого йому у вину, згідно з протоколом, порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР, суд в межах цього протоколу повинен встановити, чи допущено ОСОБА_1 порушення вимог зазначених пунктів ПДР та чи перебувають ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Із досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2025 року, складеного працівником поліції за участю двох свідків, вбачається, що 28.12.2025 о 18:00 за результатами обстеження ділянку на а/д М-30 в с. Великий Ходачків, вул. Каласентівка, визнано небезпечною для руху транспортних засобів, зокрема на всій протяжності дороги є засніження та ковзання.

Також суд бере до уваги надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення, згідно з якими дорога була недостатньо розчищена та внаслідок слизького дорожнього покриття транспортний засіб занесло. Свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив.

Інші докази, наприклад показання свідків, відеофіксація на час інкримінованої події, які б об`єктивно підтверджували викладені у протоколі обставини, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку, що описана в протоколі дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного стану проїзної частини за адресою: а/д М-30 в с. Великий Ходачків, вул. Каласентівка, а не внаслідок порушення водієм п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель