Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №521/21395/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/21395/25

Номер провадження 3/521/348/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., з секретарем Петренчук О.В., за участю представника Одеської митниці Державної митної служби України Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні Хаджибейського районного суду міста Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом № 0667/UA500000/2025 від 18.10.2025 року складеним відносно

громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Румунія, місце проживання: АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.11.2018 виданий BUCURESTI,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов протокол №0667/UA500000/2025 від 18.10.2025 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 18.10.2025 року о 16:51 годин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення пункту пропуску «Старокозаче – Тудора», відділ митного оформлення № 3 митного поста «Дністровський» Одеської митниці в напрямку з Молдови до України, по смузі руху «зелений коридор», в`їхав транспортний засіб – легковий автомобіль VOLVO V70, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , країна реєстрації – Республіка Молдова, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний громадянин обрав «зелений коридор» та надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

В ході проведення прикордонно - митного контролю спільно з ІПС 2 категорії ДПСУ ОСОБА_3 , вищезазначеного транспортного засобу та особистих речей громадян які в ньому прямували, без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю у ніші водійських дверей було виявлено бувший у вжитку ліхтарик з вмонтованим електрошокером разом із чохлом та зарядним дротом. Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Зазначені дії, на переконання митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.

У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складено протокол про порушення митних правил №0667/UA500000/2025 від 18.10.2025 року.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала та вважала, що вина ОСОБА_4 доведена повністю матеріалами справи. Просила притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України.

У судовому засіданні особа, яка притягається за порушення митних правил участі не приймала, належним чином про час та місце проведення засідання повідомлений., у відповідній графі протоколу по порушення митних правил зазначив про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до примітки ст. 471 МК України - недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Відповідно до п. 2 ст. 366 МК України, «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митним платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.196 МК України та Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471 -XII «Про право власності на окремі види майна», електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, тобто є обов`язковими для декларування при переміщенні через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Судом встановлено, що 18.10.2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом, обравши смугу руху «зелений коридор», тим самим своїми діями заявив про відсутність у нього предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, намагався перемістити через митний кордон України ліхтарик з вмонтованим електрошокером разом із чохлом та зарядним дротом. Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб

Вказані предмети були вилучені співробітниками митниці на підставі ст. 511 МК України.

На момент перетину державного кордону жодних відповідних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України предметів, вилучених за протоколом №0667/UA500000/2025 від 18.10.2025 року, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надавав та добровільно не задекларував.

В наданому поясненні громадянин Румунії ОСОБА_1 , зазначив, що про заборону переміщення через митний кордон такого предмету не знав. Твердження ОСОБА_4 , висловлені в його письмових поясненнях, про те, що він придбав ліхтарик з вмонтованим електрошокером в Румунії, де його використання не заборонено, на висновок суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, не впливають, оскільки таке порушення не передбачає обов`язкової форми вини у виді прямого умислу.

Також судом встановлено, що будь-яких дозвільних документів саме на перевезення зазначених речей особа, яка притягається за порушення митних правил, не надав, натомість обравши смугу руху «зелений коридор» заявив про відсутність у нього предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Факт вчинення порушення митних правил підтверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення №0667/UA500000/2025 від 18.10.2025 року, доповідною запискою, письмовими поясненнями, паспортом, фототаблицею, звітами, описом предметів, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим неспростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, апеляційний суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи

Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, суд дійшов висновку, що наслідки діяння правопорушника не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, зазначено, що суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) формально містять ознаки адміністративного правопорушення, однак вочевидь не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, та дане порушення не потягло за собою будь-яких реальних негативних наслідків. Крім того, суд враховує, що зберігання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) при собі електрошокеру, в тому числі в під час виїзду за кордон, не було реалізацією останнім будь-якої корисливої мети, а було обумовлено лише намаганням забезпечити безпеку своїм дітям.

Враховуючи конкретні обставини порушення митних правил, а саме переміщення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) через митний кордон України ліхтарика з вмонтованим електрошокером (вартість якого відповідно до відкритих джерел становить близько 400 грн.), відсутність істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Витрати на зберігання вилученого товару з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не стягуються, оскільки положеннями ч. 1 ст. 520 МК України встановлено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) також не стягується.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 471, 520, 522, 524-529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0667/UA500000/2025 від 18.10.2025 року – конфіскувати в дохід держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Тихонова