Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №947/629/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/629/26

Провадження № 3/947/184/26

ПОСТАНОВА

20.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №521719 від 23.11.2025, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Вороніним В.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності: 30.06.2025 Фрунзіввським районним судом Одеської області за ч.1 ст.130 КпАП України до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування на строк 1 рік (справа №517/443/25); 07.11.2025 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.130 КпАП України до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування на строк 1 рік (справа №509/2083/25); проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 23.11.2025 року, близько 20:45, напроти буд.12б по вул.Планетна в м.Одесі, керував транспортним засобом - електросамокат, без державного знаку, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору Drager та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.130 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав.

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

В матеріалах справи наявна довідка старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області капітана поліції Нагих І., з якої вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Якщо особа вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то її дії повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, інспектором поліції були проігноровані ці вимоги закону та дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено діючим КпАП України.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Під час доопрацювання матеріалів необхідно вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 з урахуванням притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України двічі протягом року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її оголошення.

Суддя Борщов І. О.