Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №603/605/25 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/605/25

Провадження № 1-кп/603/15/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211130000221 від 22 жовтня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бронгалівка Підгаєцького району Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, який не працює, не депутат, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно наказу т.в.о начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 19 серпня 2025 року №295 о/с сержант поліції ОСОБА_6 , за яким закріплений спеціальний жетон з індивідуальним номером 0145615, призначений на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та наказу т.в.о начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 15 січня 2021 року №11 о/с сержант поліції ОСОБА_7 , за яким закріплений спеціальний жетон з індивідуальним номером 0105078, призначений на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, які вони займають по даний час.

Згідно до пункту 2 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення. Відповідно до пункту 8 статті 23 Закону поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до пункту 11 статті Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

21 серпня 2025 року заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області затвердив посадові інструкції поліцейських з реагування патрульної поліції СПД №2 патрульної поліції ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до Розділу II «Завдання та обов`язки» посадових інструкцій поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляють причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживають, у межах компетенції, заходів для їх усунення, уживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживають заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, чи адміністративного правопорушення; своєчасно реагують на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у визначених законом випадках, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання.

За таких обставин ОСОБА_6 обіймає посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_7 обіймає посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а тому відповідно до ч. З ст. 18 КК України вони є службовими особами.

Встановлено те, що 21 жовтня 2025 року інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 сержант поліції ОСОБА_6 , спільно із поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) сержантом поліції ОСОБА_7 , перебували у складі добового наряду СРПП з 08:00 год 21 жовтня 2025 року по 08:00 год 22 жовтня 2025 року, на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території обслуговування сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

22 жовтня 2025 року приблизно о 01 годин 00 хвилин, патрулюючи неподалік м. Підгайці у напрямку м. Монастириська, Чортківського району, Тернопільської області, працівники поліції помітили автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався під час дії комендантської години на території Тернопільської області, яка діє щоденно з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв, для всього населення, відповідно до рішення ради оборони Тернопільської області від 30 березня 2023 року №15 «Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області».

Увімкнувши синій та червоний проблисковий маячки та спеціальний звуковий сигнал на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі по вулиці Івана Франка, біля будинку №15, міста Монастириська Чортківського району Тернопільської області. Підійшовши до водія, працівники поліції представилися, повідомили про причину зупинки та попросили водія пред`явити документи згідно пункту 2.1 ПДР України, на що водій відмовився надавати посвідчення водія та представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 та надав реєстраційний документ на транспортний засіб.

Під час спілкування із ОСОБА_4 із ротової порожнини поліцейські відчули запах алкоголю, а тому з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 було запропоновано на місці пройти огляд із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер 6810» або пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Почувши це, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівникам поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сержанту поліції ОСОБА_6 та сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 22 жовтня 2025 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, перебуваючи по вулиці Івана Франка, біля будинку №15, в місті Монастириська Чортківського району Тернопільської області, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, грошовий еквівалент яких, станом на 22.10.2025 становить 83488 грн 20 коп., за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 22 жовтня 2025 року приблизно о 02 годині 13 хвилин, перебуваючи по вулиці Івана Франка, біля будинку №15, в місті Монастириська Чортківського району Тернопільської області, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, грошовий еквівалент яких, станом на 22.10.2025 становить 166 976 грн 40 коп., за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 22 жовтня 2025 року приблизно о 02 годині 16 хвилин, перебуваючи по вулиці Івана Франка, біля будинку №15, в місті Монастириська Чортківського району Тернопільської області, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, грошовий еквівалент яких, станом на 22.10.2025 становить 208720 грн 50 коп., за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 22 жовтня 2025 року близько 02 годин 38 хвилин, перебуваючи по вулиці Івана Франка, біля будинку №15, в місті Монастириська, Чортківського району, Тернопільської області, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, грошовий еквівалент яких, станом на 22.10.2025 становить 333952 грн 80 коп., за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , 22 жовтня 2025 року приблизно о 02 годині 39 хвилин, перебуваючи по вулиці Івана Франка, біля будинку №15, в місті Монастириська Чортківського району Тернопільської області, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, грошовий еквівалент яких, станом на 22.10.2025 становить 417441 грн, за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовим особам неправомірної вигоди, за невчинення службовими особами, в інтересах того хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Згідно висновку досудової доповіді про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк, яка складена провідним інспектором Тернопільського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_9 на виконання ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року, видно те, що з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення – орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). При цьому орган пробації просить врахувати те, що засуджений не з`явився за викликом працівника пробації і не приймав участі у складанні досудової доповіді, відповідно органом пробації не з`ясовано його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення та не визначено рівня усвідомлення відповідальності за скоєне. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає за доцільне застосувати п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження та виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою .

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, а саме те, що він дійсно 22 жовтня після його зупинки у нетверезому стані працівниками поліції, давав останнім декілька разів неправомірну вигоду, загальна сума якої становила десять тисяч доларів США за не складання відносно нього адміністративних матеріалів, про що щиро шкодує та у чому щиро розкаявся.

Також, ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 , будучи присутніми в судовому засіданні щодо запропонованого обвинуваченим ОСОБА_4 порядком судового розгляду кримінального провадження погодились.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України - пропозиція службовим особам неправомірної вигоди, за не вчинення службовими особами, в інтересах того хто пропонує, дій з використанням наданого їм службового становища.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який раніше не судимий, по місцю проживання негативно не характеризується, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також складену досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобіжить вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речовий доказ DVD-R диск марки «Verbatim» розміром 4,7 GB з надписом «202307000116490» залишити при матеріалах кримінального провадження №12025211130000221.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1