Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №603/551/25 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/551/25

Провадження № 1-кп/603/13/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №12025211130000129 від 07 червня 2025 року, №12025211130000138 від 26 червня 2025 року, №12025211130000237 від 21 листопада 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не депутата, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року (справа №595/1577/24, провадження №3/595/826/2024), яка набрала законної сили 27.12.2024, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст.68 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, вчинив дії на перешкоджання судочинству, що виразилось в наступному.

Так, 05 червня 2025 року, приблизно 08 год 50 хв. ОСОБА_4 на автодорозі Н-18 сполученням Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, неподалік с. Бертники Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не уважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та її зміною, не обравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із транспортним засобом Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинив механічні пошкодження цьому транспортному засобу та відповідно відносно ОСОБА_4 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4906732, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, складено адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №353086 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, серія ЕПР1 №353110 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 25 червня 2025 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 у м. Монастириська, вул. Коновальця Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи не уважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та її зміною, не обравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із транспортним засобом «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого вказаний автомобіль відкинуло на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилася на краю проїжджої частини по вулиці Євгена Коновальця, початку перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького, м. Монастириська, біля бетонного бордюру. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також, 25 червня 2025 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_5 , та рухався ним зі сторони с. Горішня Слобідка у напрямку м. Монастириська, по вулиці Євгена Коновальця та наближався до нерегульованого перехрестя вулиць Євгена Коновальця та Богдана Хмельницького у місті Монастириська Чортківського району Тернопільської області.

В цей час, водій ОСОБА_9 керував технічно справним автомобілем марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухався вулицею Богдана Хмельницького, у напрямку вулиці Лесі Українки в м. Монастириська, Чортківського району. Під`їхавши до перехрестя вулиць Євгена Коновальця та Богдана Хмельницького, ОСОБА_9 зупинився перед перехрестям на вулиці Богдана Хмельницького, щоб перевірити відсутність автомобілів, які б рухалися вулицею Євгена Коновальця, після чого відновив рух, виїхав на перехрестя та знову зупинився, перед пішоходами на перехресті, серед яких була ОСОБА_8 , яка знаходилася на краю проїжджої частини по вулиці Євгена Коновальця, на початку перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького, біля бетонного бордюру.

Разом з тим, під час керування технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пункту 2.3(6) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України). Також, під час керування технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, які зобов`язували його у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також рухатися у межах населеного пункту із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль марки «DAEWOO SENS», який здійснював рух в межах населеного пункту по нерегульованому перехресті, водій ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала швидкість 70 км/год, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO SENS», внаслідок чого автомобіль марки «DAEWOO SENS» відкинуло на пішохода ОСОБА_8 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правого плеча у виді перелому плечової кістки та зовнішніх ушкоджень, яка не супроводжувалась загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, розладами серцево-судинної та дихальної систем), тобто не була небезпечною для життя у момент заподіяння, проте у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 (б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили та ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення, про що щиро шкодує. Зазначив про те, що завдану потерплій шкоду відшкодував повністю.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні присутньою не була. Вона допитана слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України. ЇЇ законний представник та представник, будучи присутніми в судовому засіданні просили розгляд справи проводити без участі потерпілої, щодо чого інші учасники справи не заперечили. З огляду на зазначене суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої.

Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст.286 КК України, його винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень об`єктивно повністю стверджується також доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка допитана в порядку ст.225 КПК України, які містяться на відеозаписі проведеної 17.07.2025 слідчої дії у справі №595/943/25, який наданий Бучацьким районним судом Тернопільської області супровідним листом №595/943/25/142/2026 від 16.01.2025 відповідно до яких потерпіла показала, що вона приблизно сьомої вечора 25 червня у сонячний день, стоячи на узбіччі дороги, покриття якої на той момент було сухим, по обидві сторони якої знаходились житлові будинки, побачила автомобіль сірого кольору, який рухався зі сторони села Горішня Слобідка у напрямку м. Монастириська з великою швидкістю та побачивши автомобіль золотого кольору різко загальмував після чого в`їхав у задню частину автомобіля золотого кольору, який від удару занесло у сторону, де вона перебувала разом із подругами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким 15 років кожній. На момент зіткнення автомобілів вона перебувала від них на відстані 3 метрів. Від удару задньої частини автомобіля золотого кольору вона разом з подругами впали, після чого вона сіла та відчула біль в руці, від чого у неї був шок та вона не могла пояснити, що з нею відбувається. Після чого очевидці події викликали швидку допомогу, яка доставила ОСОБА_8 до Монастириської лікарні та в подальшому вона була перенаправлена до Тернопільської дитячої обласної лікарні, де була прооперована та в якій в подальшому проводились її подальші обстеження. Щодо розташування автомобілів після ДТП їй нічого не відомо, оскільки вона була в шоковому стані. Як себе поводив водій сірого автомобіля вона не пам`ятає, а щодо водія автомобіля золотого кольору показала, що той вийшов з автомобіля до неї з подругами та запитав про їхній стан. Вказати марки автомобілів потерпіла не змогла. Щодо призначення міри покарання винуватцю ДТП ОСОБА_8 поклалася на думку суду;

-протоколом огляду місця події від 25 червня 2025 року, який проведений по вул. Євгена Коновальця, м. Монастириська, а/д «Монастириська-Горішня Слобідка» у відповідності до даних якого об`єктом огляду являлася частина вулиці Євгена Коновальця, що в м. Монастириська Чортківського району, яка складається з проїзної частини з двома смугами руху без дорожньої розмітки, яка покрита асфальтно-бетонним покриттям та трав`яних узбічь по праву та ліву сторони. Вказана дорога перетинається з вулицею Богдана Хмельницького. На момент огляду дорожнє покриття проїзних частин зазначених вулиць та узбіччя були сухими. Рух транспортних засобів даній частині дороги дозволений у двох напрямках, будь-які дорожні знаки відсутні. У місці ДТП пішохідний перехід відсутній. Ділянка в місці ДТП без вибоїн, у горизонтальному профілі та має незначні напливи. У місці ДТП за проїжджою часиною дороги та трав`яним узбіччям наявні житлові господарства, які знаходяться по праву та ліву сторони. Під час проведення огляду місця події виявлена така слідова інформація: слід гальмування правих коліс автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 ; слід від коліс автомобіля «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_4 ; слід руху коліс руху автомобіля «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_4 ; осип грунту; слід від коліс автомобіля «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_4 , що підтверджується план-схемою, яка є додатком до протоколу огляду місцевості та додатком таблицею ілюстрацій до огляду місця події;

-висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №487/25-22 від 19 серпня 2025 року у відповідності до якого на момент проведення експертного огляду автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 : система рульового керування досліджуваного автомобіля знаходилась у технічно несправному стані та вимогам п. 31.4 ПДР України не відповідала; його робоча гальмова система перебувала у стані часткової відмови, що обумовлено зміною конструктивного розташування елементів підвіски заднього лівого та переднього правого колеса, які утворилися під час (внаслідок) ДТП; було виявлено несправний стан рульового керування та часткову відмову робочої гальмової системи. Вказані невідповідності основних систем автомобіля, що впливають на безпеку руху утворилися під час (внаслідок) ДТП. Також висновком встановлено те, що оскільки несправний стан рульового керування та часткова відмова робочої гальмової системи автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 утворилися під час (внаслідок) ДТП;

-висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №488/25-22 від 08 серпня 2025 року у відповідності до якого на момент проведення огляду автомобіля «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_4 : його система рульового керування знаходилась у працездатному стані та вимогам п. 31.4 ПДР України відповідала; його робоча гальмова система перебувала у стані часткової відмови; виявлена часткова відмова робочої гальмової системи, яка полягала в зміні просторового розташування елементів підвіски заднього правого колеса, що унеможливлювало проведення повноцінний ходових випробувань цієї системи. Вказаний стан системи утворився під час (внаслідок) ДТП;

-висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №489/25-22 від 15 вересня 2025 року згідно з яким швидкість руху автомобіля перед застосуванням екстреного гальмування, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування становила 64…70 км/год. разом з тим, з урахуванням механізму розвитку пригоди, дійсна швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 перед застосуванням екстреного гальмування значно перевищувала визначену величину;

-висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №493/25-22 від 19 вересня 2025 року у відповідності до якого кут розташування повздовжніх осей автомобілів «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 та «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_4 в момент первинного контакту становив 50?±5?. В момент первинного контакту автомобіль VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 (його повздовжня вісь) знаходився майже паралельно повздовжньої вісі дороги. В свою чергу, повздовжня вісь автомобіля «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_4 була розташована під кутом приблизно (51..52?)±5? до повздовжньої вісі дороги. Місце зіткнення транспортних засобів наближено знаходиться: у поперечному напрямку на відстані біля 8 м від БЛ, до якої виконується прив`язка слідової інформації у поперечному напрямку; у повздовжньому напрямку – в межах ділянки, що знаходиться на відстані 20…27,7 м від БЛ, до якої виконувалася прив`язка слідової інформації у повздовжньому напрямку;

-висновком судово-медичної експертизи №656 від 02 жовтня 2025 року відповідно до якого згідно з вивченими медичними документами, у неповнолітньої ОСОБА_8 при госпіталізації 25.06.2025 в ортопедо-травматологічне відділення КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ТОР, на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження і результатів рентгенологічного дослідження було встановлено закриту травму правового плеча у вигляді перелому середньої третини дафізу (тіла) плечової кістки та із зовнішніми ушкодженнями – «забійною» раною. Неповнолітній ОСОБА_8 , 26.06.2025 в умовах вказаного лікувального закладу було проведено хірургічне втручання – закрита репозиція (співставлення) перелому діафізу правої плечової кістки із фіксацією елементами металоостеосинтезу, первинна хірургічна обробка рани правого плеча із уживанням країв. Вид і морфологічні властивості виявлених у неповнолітньої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) перелому, свідчать про їх утворення від дії тупого (-их) предмета (-ів) незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключно у вказаний в постанові термін події. Утворення виявленої у неповнолітньої ОСОБА_8 закритої травми правого плеча за наведених у постанові обставини дорожньо-транспортної пригоди, не виключається. Виявлена у неповнолітньої ОСОБА_8 закрита травма правого плеча у виді перелому плечової кістки та зовнішніх ушкоджень, не супроводжувалась загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, розладами серцево-судинної та дихальної систем), тобто не була небезпечною для життя у момент заподіяння, проте своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості – п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

-протоколом слідчого експеременту від 09 жовтня 2025 року, який проводився з 18 год 20 хв. по 18 год 55 хв. на місці пригоди, а саме у м. Монастириська Чортківського району на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Євгена Коновальця, де 25.06.2025 відбулась дорожньо-транспортна пригода та який підписаний усіма його учасниками без жодних зауважень та заяв, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 коротко повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди та показала своє місцезнаходження на момент зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN GOLF» та «DAEWOO SENS», а саме на край проїзної частини по вул. Євгена Коновальця, початку перехрестя з вул. Богдана Хмельницького, біля бетонного бордюр, яке позначено крейдою білого кольору з написом «МН» (місце наїзду). Замірами встановлено те, що відстань від місця наїзду до базової лінії становить 32 м та 7.1 м до правого краю проїжджої частини дороги по вул. Євгена Коновальця у напрямку с. Горішня Слобідка Монастириської ТГ Чортківського району. Свідок ОСОБА_9 коротко повідомив про обставини ДТП та показав місце його зупинки перед перехрестям вул. Євгена Коновальця та Богдана Хмельницького у м. Монастириська. Замірами встановлено те, що відстань від місця зупинки перед перехрестям вул. до правого краю проїжджої частини дороги по вул. Богдана Хмельницького (від вісі правих коліс) становить 0,7 м та 2,3 м до правого краю проїжджої частини дороги по вул. Євгена Коновальця у напрямку с. Горішня Слобідка Монастириської ОТГ Чортківського району (від переднього габариту). Також в ході слідчого експеременту свідок ОСОБА_9 показав на місце його зупинки після проїзду перехрестя вул. Євгена Коновальця та Богдана Хмельницького у м. Монастириська, де встановлено що відстань від місця зупинки на перехресті вулиць Євгена Коновальця та Богдана Хмельницького до правого краю проїжджої частини дороги по вул. Євгена Коновальця у напрямку с. Горішня Слобідка Монастириської ОТГ Чортківського району, дещо під кутом становить 6,6 м. Свідок ОСОБА_4 коротко повідомив обставини ДТП. Слідчим експерементом встановлено те, що на момент зупинки, відновленні руху та виїзду на перехрестя автомобіль «DAEWOO SENS», автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» перебував у полі зору водія автомобіля «DAEWOO SENS», а автомобіль «DAEWOO SENS» перебував у полі зору водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF». Загальна видимість проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» склала не менше 100 м і забезпечувалась денною порою доби. Також відповідно до слідчого експеременту встановлено те, що відстань від місця зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» та автомобіля марки «DAEWOO SENS» до базової лінії становить 25,7 м. до правого краю проїзної частини дороги по вулиці Євгена Коновальця в напрямку с. Горішня Слобідка 2,3 м, виставлення автомобілів у момент їх зіткнення здійснювалось з урахуванням результатів транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта №493/25-22 від 17.09.2025, з яким свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 погодились. Зазначене узгоджується із доданими до протоколу слідчого експеременту план-схеми та таблиці ілюстрацій;

-висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №778/25-22 від 24.10.2025 згідно з яким у даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водії автомобілів «DAEWOO SENS» та «VOLKSWAGEN GOLF» повинні були діяти у відповідності до вимог п.п. 1.4, 2.3 (б), 12.3, 16.2, 16.3, 16.11 ПДР України, а саме: 1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б). бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку; 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. у даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних (часу існування небезпеки та відстані, на якій перебував автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» до місця зіткнення , з моменту виїзду автомобіля «DAEWOO SENS» на головну дорогу), в діях водія автомобіля «DAEWOO SENS» не вбачалося невідповідностей вимогам п.п. 1.4, 2.3 (б), 12.3, 16.2, 16.3, 16.11 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3 (б), 12.3, 16.2, 16.3, 16.11 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. У даній обстановці, при заданих слідством вихідних даних та обставинах, встановлених в процесі проведення досліджень, причиною настання даної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» вимог п.п. 2.3 (б), 12.3, 16.2, 16.3, 16.11 ПДР України;

-постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року у справі №595/1577/24, провадження №3/595/826/2024, яка залишена без змін на підставі постанови Тернопільського апеляційного суду у справі №595/1577/24, провадження №33/817/839/24 від 27 грудня 2024 року та яка набрала законної сили 27 грудня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-квитанцією (копією) до платіжної інструкції на переказ готівки №49 від 10.01.2025 на суму 17 000,00 грн, де платником зазначений ОСОБА_4 , отримувач – ГУК у Тернопільській області, призначення платежу – 21081300, ЕПР1; 131552; ОСОБА_4 , 3742606966, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка свідчить про обізнаність ОСОБА_4 із постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року у справі №595/1577/24;

-постановою Монастириського районного суду Тернопільської області у справі №603/311/25, провадження №3/603/137/2025 від 17 червня 2025 року, яка набрала законної сили 28.06.2025, згідно з якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353086 від 06.06.2025, зі змісту якого видно те, що 05.06.2025 на автотрасі Н-18, 53 км + 600 м, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не обрав для себе безпечну швидкість, допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_6 , під керування ОСОБА_12 , спричинивши механічні пошкодження даному транспорту з матеріальними збитками, чим порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353110 від 06.06.2025, зі змісту якого видно те, що 05.06.2025 о 08:30 год на трасі Н-18, 53 км, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_6 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив пп. «а» п. 2.10 ПДР;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4906732 від 06.06.2025, зі змісту якого видно те, що 06.06.2025 о 12:23 год на трасі Н-18, 53 км, ОСОБА_4 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч.1 ст.382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили та ч.1 ст.286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено те, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку в лікарня-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває, за даними УІАП ДІАП ГУНП в Тернопільській області обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винного, його вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання, характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також відшкодування завданої потерпілій шкоди (за виключенням платежів, які підлягають сплаті страховиком відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»); та обставину, що обтяжує покарання – вчинення злочину в присутності дитини.

ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій статей закону, якими передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальних правопорушень, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на думку суду, буде співмірним вчиненим діянням, необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, наведеній в ст. 50 КК України, принципам гуманності, справедливості, індивідуалізації та невідворотності покарання.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні витрати на проведення судових експертиз становлять:

-судова авто технічна експертиза №487/25-22 від 19.08.2025 року, витрати на проведення якої становлять - 5937 гривень 12 копійок;

-судова авто технічна експертиза №488/25-22 від 08.08.2025 року, витрати на проведення якої становлять - 5937 гривень 12 копійок;

-судова авто технічна експертиза №489/25-22 від 15.09.2025 року, витрати на проведення якої становлять - 3392 гривень 64 копійок;

-судова транспортно-трасологічна експертиза №493/25-22 від 17.09.2025 року, витрати на проведення якої становлять - 4240 гривень 80 копійок;

-судова авто технічна експертиза №778/25-22 від 24.10.2025 року, витрати на проведення якої становлять - 3392 гривні 64 копійки,

всього на суму 22 900,32 гривень, які слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

У провадженні заявлений цивільний позов прокурором Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради про стягнення коштів за лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 3 939,18 грн.

Прокурор у судовому засіданні просила закрити провадження по цивільному позову, посилаючись на те, що кошти за лікування малолітньої потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 3 939,18 грн Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради повністю відшкодовані, про що свідчать долучені до матеріалів справи квитанції АТ «Ощадбанк» №7 та №6 від 02.01.2026.

За наведених обставин суд вважає, що цивільний позов Бучацької окружної прокуратури особі Національної служби здоров`я України та Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради про стягнення коштів за лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 3 939,18 грн, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Накладений згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року у справі №595/943/25, провадження №1-кс/595/230/2025 арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , жительці АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_3 , необхідно скасувати, а вказані транспортні засоби повернути їх власникам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.286 у виді штрафу у розмірі 3500 (трьох тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

-за ч.1 ст.382 у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно ч.1, 3 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 3500 (трьох тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2025 року у справі №595/943/25 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_4 – скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , жительці АДРЕСА_2 – повернути власнику;

- автомобіль марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_3 - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 22 900,32 грн, а саме:

- судової авто технічної експертизи №487/25-22 від 19.08.2025 року, витрати на проведення якої становлять - 5937 гривень 12 копійок;

- судової авто технічної експертизи №488/25-22 від 08.08.2025 року, витрати на проведення якої становлять - 5937 гривень 12 копійок;

- судової авто технічної експертизи №489/25-22 від 15.09.2025 року, витрати на проведення якої становлять - 3392 гривень 64 копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи №493/25-22 від 17.09.2025 року, витрати на проведення якої становлять - 4240 гривень 80 копійок;

- судової авто технічної експертизи №778/25-22 від 24.10.2025 року, витрати на проведення якої становлять - 3392 гривні 64 копійки.

Провадження за цивільним позовом прокурора Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради про стягнення коштів - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1