Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №308/19250/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/19250/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 14.11.2025 о 14:40 год в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала відповідний розрахунковий документ при реалізації «старт годинника «Аpple Watch series 8» на загальну суму 7550,00 грн., чим порушила п. 1 п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, втім судова повістка повернута на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою».

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилася, в судове засідання не з`являлася.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3660/07-16-07-05 від 24.11.2025, актом фактичної перевірки №20188/Ж5/0716/01/РРО/3216204029 від 21.11.2025.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ФОП ОСОБА_1 слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 /вісімдесят п`ять/ грн. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 розмір штрафу в розмірі 170,00 гривень. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. ГОЛЯНА