Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №732/1883/25 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1883/25

провадження № 2/732/96/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Смичинський старостинський округ № 12), третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: «А1» основна частина житлового будинку, «а2» ґанок, загальною площею 44,8 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,3 кв.м., допоміжною площею 19,5 кв.м, «Б-1» сарай, «В-1» сарай, «Г-1», сарай «Д-1», погріб з шийкою, «Е-1» гараж, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовується наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Смичин Городнянського району Чернігівської області померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яким вона заповіла все належне їй майно позивачу, в тому числі і житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк позивачем була подана заява до Городнянської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. В оформленні спадщини на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на будинок та його державної реєстрації.

Ухвалою від 14 листопада 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с.24-26).

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача – Городнянської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання від 20.01.2026 про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. (а.с.46-49).

Представник третьої особи – Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.32).

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У свою чергу згідно положень ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали, прийшов до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29.04.2016 Городнянським районним відділом державної реєстрацїі актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 74-х років у селі Смичин Городнянського району Чернігівської області, про що виконавчим комітетом Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис за № 27 від 26.09.2003 (а.с.9).

Із дублікату заповіту, посвідченого 02 липня 2003 року ОСОБА_3 , секретарем виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області за реєстровим № 361, що був виданий 25.12.2015 ЧасовніковоюЮ.М., секретарем виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, встановлено, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

З дослідженого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 10.06.2011 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, суд встановив, що після укладення шлюбу прізвище позивача змінено на « ОСОБА_5 » (а.с.8).

З довідки Смичинського старостинського округу № 12 Городнянської міської ради Чернігівської області від 26.03.2025 за № 156 вбачається, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день смерті була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.15).

Наведене свідчить, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З дослідженої у судовому засіданні довідки Смичинського старостинського округу № 12 Городнянської міської ради Чернігівської області від 21.03.2025 за вих. № 155 встановлено, що згідно запису в погосподарській книзі № 4 за 1991-1995 роки, особовий рахунок № НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 станом на 15 квітня 1991 року, постійно була зареєстрована та постійно проживала ОСОБА_2 , голова сім`ї, яка була єдиним домовласником будинку з побутовими та господарськими спорудами. Вищевказане домоволодіння мало статус колгоспного двору. Станом на 15.04.1991 року всі члени колгоспного двору ОСОБА_2 не втратили права на частку в майні (а.с.16).

Згідно статті 120 ЦК УРСР (1963 року), колгоспний двір це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності`від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність`застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Отже, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя була власником житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає.

У відповідності до довідки КП «Городнянське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» Городнянської міської ради від 28 березня 2025 року за № 269 суд встановив, що право власності на будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 не зареєстровано, правовстановлюючий документ не видавався (а.с.18).

Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано до 05 серпня 1992 року в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02.04.2025 вартість об`єкта оцінки, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 161694,11 грн (а.с.21).

З наданої Городнянською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що позивач прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35-44).

Враховуючи, що право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано та відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане майно, то позивач позбавлена можливості реалізації спадкових прав через нотаріальну контору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. 16, 328, 1216, 1217, 1218, 1223 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 13, 83, 89, 200, 206, 209, 211, 213, 247, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: «А1» основна частина житлового будинку, «а2» ґанок, загальною площею 44,8 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,3 кв.м., допоміжною площею 19,5 кв.м., «Б-1» сарай, «В-1» сарай, «Г-1», сарай «Д-1», погріб з шийкою, «Е-1» гараж, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. М. Карпинська