Вирок від 18 січня 2026 р. у справі №950/3516/25 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3516/25

Номер провадження 1-кп/950/103/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12025200590000349 від 01.11.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

за ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор – ОСОБА_4 ,

обвинувачена – ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до теперішнього часу, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна і єдиним наміром, скориставшись тим, що її не бачить власник майна та інші особи о 7 год. 00 хв. 31 жовтня 2025 року, через присадибну ділянку зайшла на подвір`я господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проникла до незачиненого сараю звідки вивела два велосипеди марки «Україна» з рамою чоловічого типу чорного кольору, загальною вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/18464-ТВ від 14.11.2025 року 4 066 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 , перевела їх по черзі до свого господарства по АДРЕСА_1 та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4 066 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану та поєднану з проникненням в інше приміщення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що вона о 7 год. 00 хв. 31 жовтня 2025 року, умисно, таємно, через присадибну ділянку зайшла на подвір`я господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , де діючи в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, єдиним наміром, скориставшись тим, що її не бачить власник майна та інші особи, проникла до незачиненого сараю, де взяла два велосипеди марки «Україна» з рамою чоловічого типу чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , перевела їх по черзі до свого господарства по АДРЕСА_1 та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченою правопорушення згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її стан здоров`я, вік, матеріальний і сімейний стан та її характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі, але поскільки її можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на обвинувачену обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-два велосипеди марки «Україна» з рамою чоловічого типу чорного кольору, які зберігаються під розпискою потерпілого ОСОБА_5 за його місцем проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.

Витрати на проведення судової експертизи, які становлять 1 782 грн. 80 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-два велосипеди марки «Україна» з рамою чоловічого типу чорного кольору, які зберігаються під розпискою потерпілого ОСОБА_5 за його місцем проживання, вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р UA188999980313050115000018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету – 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/18464-ТВ від 14.11.2025 року в сумі 1 782 грн. 80 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_6