Вирок від 15 січня 2026 р. у справі №577/5787/24 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 577/5787/24

1-кп/579/31/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта неповна загальна середня, студента відокремленого структурного підрозділу «Конотопський індустріально-педагогічний фаховий коледж Сумського державного університету», зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -

- ч. 2 ст. 194 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта неповна загальна середня, студента відокремленого структурного підрозділу «Конотопський індустріально-педагогічний фаховий коледж Сумського державного університету», зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , та проживаючого АДРЕСА_3 , не судимого, -

- за 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2023 року близько о 12 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зустрілися з метою відсвяткувати день народження ОСОБА_12 .

Після придбання в магазині продуктів харчування та спиртного, ОСОБА_6 , запропонував своїм знайомим святкувати день народження ОСОБА_12 в дачному будинку розташованому за адресою АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_17 .

Цього ж дня, близько о 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , разом із своїми знайомими зайшли в середину до двоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , та почали святкувати день народження ОСОБА_18 .

Перебуваючи в будинку на другому поверсі, ОСОБА_7 з метою пошкодження майна в даному будинку, вдарив ногою по вікну в балконних дверях. До дій ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_6 . Останній діючи умисно, з метою пошкодження майна в будинку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наніс палицею удар по вікну, а далі кинув яблуко в інше вікно, де утворився наскрізний отвір. Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 почали в розбиті вікна на вулицю викидати меблі та речі, що знаходились на другому поверсі (дзеркало, музичні платівки, кришку від столу, пуфики). В подальшому, ОСОБА_19 разом з іншими хлопцями вийшли на прибудинкову територію господарства за адресою АДРЕСА_4 .

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , повернулись до будинку з метою подальшого знищення майна, належного ОСОБА_17 ОСОБА_6 , ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, пошкодили шафу, що перебувала на першому поверсі, шляхом вибиття скла та пошкодження стінок. Далі, ОСОБА_6 взяв туалетний папір, помістив його до дивану, що був на першому поверсі і за допомогою запальнички підпалив диван. Від дій ОСОБА_6 полум`я розповсюдилось по всьому будинку.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на знищення майна, належного ОСОБА_17 , шляхом підпалу, ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підпалив предмети, які перебували на території господарства і були викинуті раніше ним з другого поверху. ОСОБА_7 в цей час взяв на території господарства дерев`яні частини меблів, і з ними зайшов на перший поверх та кинув в напрямку дивану, де вже відбувалася пожежа. Після вчинених дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 залишили територію даного господарства.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/10321-ПТ від 15.03.2024 встановлено, що осередкова зона пожежі, яка виникла за адресою АДРЕСА_4 знаходилась в середині садового будинку, в об`єму приміщень першого поверху. Технічною причиною пожежі, яка виникла в садовому будинку, є займання горючого середовища (матеріалів) в осередковій зоні пожежі (перший поверх будівлі) внаслідок дії на нього стороннього джерела запалювання.

Згідно висновку експерта №1425 від 24.09.2024 внаслідок пожежі вогнем знищено на другому поверсі садового будинку житлова кімната площею 14,6 м2 , дерев`яний балкон по всій площі, покрівля три стіни, вікно, повністю знищене дерев`яне перекриття між першим і другим поверхом, на першому поверсі у житловій кімнаті площею 10,6 м2 знищено 2 вікна, двері, меблі , дерев`яні сходи, які вели з першого поверху на другий, на кухні площею 4,1 кв м2, яка знаходилась на першому поверсі, знищено два вікна, дерев`яна ляда на погребі, вхідні двері до будинку, дерев`яне перекриття над ганком.

Внаслідок підпалу садового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_4 , було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 324218 гривень.

Пожежею пошкоджені наступні речі, що перебували в будинку : стіл кухонний, вартістю 575 грн. 50 коп., кухонний куточок, вартістю 1300 гривень, навісна шафа, вартістю 275гривень, 10 тарілок фірми «Люмінарк» вартістю 425 гривень, розкладний диван, вартістю 1245 гривень, 3 столи, вартістю 2568 грн. 91 коп. кожен, на суму 7706 грн. 73 коп., дерев`яна лавка, вартістю 2250 гривень, шафа, вартістю 1525 гривень, дзеркало вартістю 475 гривень, дерев`яна полиця, вартістю 500 гривень, м`який куточок типу «Крапля», вартістю 4750 гривень, полиця для книг, вартістю 225 гривень, 2 дерев`яні стільці, вартістю 350 гривень кожен на суму 700 гривень, 8 вінілових платівок з піснями загальною вартістю 3520 гривень, килим, розміром 250х220см, вартістю 2150 гривень.

Крім того, внаслідок пожежі були пошкоджені дерева, які росли на території дачного господарства: два дерева абрикос віком 6 років, загальною вартістю 6900 гривень, саджанець дерева аличі вартістю 175 гривень, саджанець дерева сливи, вартістю 156 гривень, дерево яблуні, вартістю 3375 гривень.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 на 362446 грн. 23 коп. (що становить понад 270 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) .

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду вину визнав повністю, дав показання про те , що 14 липня 2023 року вони збиралися святкувати день народження товариша, взяли алкоголь та продукти , прийшли на дачу , гуляли, вживали алкоголь та знімали відео , потім почали ламати речі, він ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 . Коли достатньо поламали, ОСОБА_22 вийшов на вулицю . Він , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 були в будинку. Перчило підпалив туалетний папір під диваном на першому поверсі . ОСОБА_13 хотів йому завадити. Він та ОСОБА_13 вийшли з будинку . Вони були на вулиці і коли зрозуміли, що горить, почали тікати . Коли горіло в будинку, він знімав відео на телефон та підкинув декілька частин крісла чи меблів у вогонь . Він нічого не робив, щоб загасити вогонь. ОСОБА_13 хотів потушити вогонь. Він кається у скоєному .Вину визнає повністю . В обвинувальному акті зазначено все вірно . Ініціатором підпалу є ОСОБА_23 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину не визнав повністю, дав показання про те , що 15 липня 2023 року був у дачному кооперативі на дні народження . На дачі були він , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . За два дні до цього хтось запропонував іти на дачу . На дачу пішли, бо почався дощ. Вони зібралися біля АТБ, щоб зробити покупки продуктів , ОСОБА_25 купував алкоголь. Після чого вони пішли в сторону ОСОБА_28 . Прийшли на дачу, дверей не було . Почали святкувати день народження ОСОБА_29 . Потім знімали відео , хто перший буде в стані сп`яніння. Випили . Почали ламати пуфики , бити стекла , викидати меблі з другого поверху . Коли повикидали речі з другого поверху спустилися на перший поверх . Він вийшов на вулицю , тоді зайшов , штовхнув ногою двері шафи. Потім підпалили диван , хто він не пам`ятає. Він знову вийшов на вулицю , запропонував хлопцям потушити. Він зайшов з телефоном і побачив як горіло . Він запропонував хлопцям потушити . Вони потушили та пішли . Як воно загорілося він не знає. Він тільки стягнув з другого поверху килим та поклав його на диван . Він розумів, що може згоріти дача. Виступаючи в судових дебатах повідомив , що вину у знищенні будинку в АДРЕСА_5 шляхом підпалу визнає повністю, в скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_17 в ході судового розгляду дав показання про те , що йому належить дачний будинок АДРЕСА_4 , він є власником 1/2 частки, однак фактично йому належить весь будинок, речі в ньому. Останній раз в будинку він був у травні 2023 року . Його дружина була в будинку 1 липня 2023 року. 15 липня 2023 року йому по телефону стало відомо про знищення будинку шляхом підпалу. Прибув на місце, виявив знищений вогнем будинок . Згоріли всі речі, які були в будинку та дерева, які були висаджені. Будинок не підключений до електромережі. Тобто був підпал. Хто вчинив підпал не знає , вважає це ОСОБА_20 та ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дав показання про те , що вони купили пиво та пішли на дачі. Були він , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 в будинок , сіли . Там був диван та стіл. Пішли на перший поверх , взяли лавочки. Почали бити стекла. Вийшли на вулицю. Йому стало погано. Він вийшов. Чув як хтось сказав давайте дачу підпалимо. ОСОБА_20 та ОСОБА_24 викидали дошки.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дав показання про те , що він був на дачі з друзями ,зібралися відмічати день народження. ОСОБА_24 почав ламати меблі , вікна. Вони вийшли на вулицю. ОСОБА_20 почав підпалювати диван, відкрив диван, вкинув папір і в дивані підпалив . Він почав тушить. Однак ОСОБА_20 знову почав підпалювати. Коли вони покидали будинок, він уже горів. ОСОБА_24 відірвав шматок дивану, а ОСОБА_20 підпалював частину дивану на вулиці на відстані 5 м. від будинку. Будинок загорівся від того, що ОСОБА_20 підпалив диван , вогонь перекинувся на інші меблі. Коли ОСОБА_20 підпалив диван, ОСОБА_24 стояв поруч і дивився . ОСОБА_24 не допомагав підпалювати . Будинок двоповерховий маленький . В будинку були шафа , стіл, лавочка, диван. На першому та другому поверсі був лінолеум на підлозі. Вікна були цілі. Електрики не було. Газової плити не було. Підпал було вчинено під вечір.

Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дав показання про те , що 15.07.2023 року вони відмічали день народження , були він, ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Зустрілися , зайшли в магазин АТБ купили продукти і пішли на дачу в Питомник. Піднялися на другий поверх. Розклали речі , посиділи , випили. ОСОБА_32 стало сумно , вони вийшли на двір, щось обговорювали , потім почали ламати меблі . Деякі речі повикидали з другого поверху будинку. Потім стався підпал. ОСОБА_20 взяв папір, підійшов до дивану на першому поверсі та підпалив його, вони вийшли на двір , будинок загорівся, вони пішли додому.

Свідок ОСОБА_25 в ході судового розгляду дав показання про те , що вони святкували дату народження ОСОБА_33 . На дачу їх привів ОСОБА_23 . Під кінець вони, ОСОБА_24 та ОСОБА_20 почали палить. За пів години до підпалу він та ОСОБА_34 пішли, бо їм було погано. На дачі були він , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 . Вони вживали алкоголь. На дачу зайшли через відкриті двері. В будинку були меблі , на дворі був паркан і вкопні шини . Він не бачив підпалу, а коли до нього зателефонував поліцейський, дізнався про підпал. ОСОБА_24 бив скло на другому поверсі на балконі. ОСОБА_20 що робив не пам`ятає. ОСОБА_20 та ОСОБА_24 били речі . Йому розповіли, що ОСОБА_20 викинув диван з другого поверху. Також йому розповідали, що ОСОБА_20 підпалив диван.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те , що 14.07. 2023 року вони зустрілися біля АТБ, він , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 на дачу в Питомник. Зайшли в будинок , піднялися на другий поверх , розклали продукти , алкоголь . Сиділи розпивали алкоголь. Потім почали розбивати дачу , розбили балкон, двері , вікно , він спустився на перший поверх . Потім сидів на вулиці і нічого не бачив. До нього підійшли ОСОБА_20 та ОСОБА_36 . Потім пішли . Потім він відійшов від дверей і пішов до входу в двір , сидів на колесах. Бачив як викидали все з балкона. Потім всі вийшли на вулицю. Після чого почали підпалювати пуфик, який був викинутий з балкону, це робив ОСОБА_23 . Він підійшов подивитися. Побачив як ОСОБА_20 підпалював папір на першому поверсі в будинку. Він сказав, що не потрібно цього робити , після чого відійшов і сидів на колесах. Хлопці вийшли з будинку і сиділи біля нього на траві та на колесах. Після чого зібралися і пішли. Він бачив тільки дим з вікна, коли стояв біля будинку. Коли відійшли від будинку, чути було тріскіт шиферу, бачив дим.

Свідок ОСОБА_37 в ході судового розгляду дала показання про те, що в с. Садове знаходиться дачний будинок, який належав її матері та вітчиму. Право власності успадкував ОСОБА_38 . Це двоповерхова будівля , з білої цегли , придатна до експлуатації. Фактичним власником будинку є ОСОБА_38 . Мати з вітчимом розділили майно . За спільною домовленістю будинок відійшов матері. Останній раз вони були в будинку 1.07.2023 року . Будинок зачинили , поїхали в м. Конотоп. Їй повідомили , що 14.07.2023 року спалили будинок. Дізнавшись про даний факт, вони звернулись до відділу поліції та поїхали на місце події. Коли приїхали , будинок згорів та вигоріло все всередині. В будинку був кухонний куточок , шафа з посудом . На першому поверсі був диван , килим , стіл і дві лавки. Ще один стіл, який виносився на вулицю. Шафа. Під сходами була кладовка. На другому поверсі був стіл , лавка, стільці , полиця , платівки та статуетки. Будинок більше не придатний , те що залишилось використовувати не можливо.

Свідок ОСОБА_39 в ході судового розгляду дав показання про те , що надійшло повідомлення про пожежу , прибув на місце події як поліцейський. На місці події був зруйнований будинок , який не був підключений до електромережі.

Суд провів судовий розгляд у повному обсязі шляхом допиту свідків , вивченням доказів , допиту обвинувачених , вивченням даних про їх особи, з?ясування обставин передбачених ст. 485 КПК України та умов життя та виховання неповнолітніх обвинувачених, вивченням цивільного позову.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 липня 2023 року, згідно якої 14 липня 2023 року близько 17 години в АДРЕСА_4 вчинено підпал дачного будинку (т.4 а.с.2-3), заяви ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення 31 липня 2023 року, за змістом якої просить внести відомості в ЄРДР за фактом незаконного проникнення до будинку (т. 4 а.с. 4), свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_17 є власником 1/2 частки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 (т. 4 а.с.83), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_17 є власником 1/2 будинку за адресою АДРЕСА_5 ,(т. 4 а.с.76), протоколу огляду місця події від 15 липня 2023 року, згідно якого оглянуто дачну ділянку АДРЕСА_5 , на якій мається двоповерхова будівля з білої цегли знищена на 70% вогнем, пожежне сміття , з місця події вилученого зразки золо продуктів горіння (т. 4 а.с. 88-97), звіту про причину виникнення пожежі від 15 липня 2023 року, згідно якого найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в АДРЕСА_5 є занесення джерела запалювання ззовні (т. 4 а.с. 100-101), актом про пожежу від 19 липня 2023 року, згідно якого причина пожежі підпал будинку в кімнаті та першому поверсі(т. 4 а.с. 102), протоколу огляду місця події від 18 липня 2023 року, згідно якого оглянуто телефон ОСОБА_40 «Redmi 10», в папці галерея якого виявлено відеозапис від 14.07.2023 року тривалістю 21 сек. із записом пожежі , телефон вилучено, поміщено до спецпакету та опечатано (т.4 а.с.101-105), протоколу огляду предметів від 18.07.2023 року, згідно якого оглянуто телефон ОСОБА_41 «OPPO A53», в папці галерея якого виявлено два відеофайли від 14.07.2023 року із записом пожежі , телефон вилучено , поміщено до спецпакету та опечатано (т. 4 а.с.110-111), протоколом огляду предмету від 26 липня 2023 року, згідно якого в присутності свідка ОСОБА_42 , його законного представника та психолога оглянуто цифровий носій оптичний диск CD-R на котрий перенесено відеоматеріали події - пожежі АДРЕСА_5 , зокрема при відкритті відеофайлу «Видео WhatsApp 2023-07-19 в 11.04.27» зображений килим на дивані в кімнаті підпадений ОСОБА_20 , при відкритті відеофайлу «Видео WhatsApp 2023-07-19 в 11.04.27» зображена нога ОСОБА_20 , який виходить з будинку після підпалу килиму , при відкритті відеофайлу «Видео WhatsApp 2023-07-19 в 11.04.23» зображений ОСОБА_24 , який здійснює відеозапис пожежі, при відкритті відеофайлу «Видео WhatsApp 2023-07-19 в 11.04.27» зображений ОСОБА_13 , який вказує на ОСОБА_41 як на особу, яка здійснила підпал, при відкритті відеофайлу «Видео WhatsApp 2023-07-19 в 11.04.23» зображені два пуфи, які викинуті з балкону та підпалені ОСОБА_43 , при відкритті відеофайлу «Видео WhatsApp 2023-07-19 в 11.04.23» зображений телефон в руці ОСОБА_24 , який здійснює відеозйомку пожежі (т. 4 а.с. 120-130),протоколом огляду предмету від 18 .07.2023 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_15 «Nokia 1.4 » з картою оператора Київстар НОМЕР_1 , при перевірці контактів ОСОБА_44 зі школи номер НОМЕР_2 , ОСОБА_57 НОМЕР_3 , ОСОБА_45 НОМЕР_4 , ОСОБА_46 НОМЕР_5 ,(т5.а.с.1), протокол огляду предмету від 18 липня 2023 року, згідно якого оглянуто телефон ОСОБА_16 «Redmi 9C» сім карта оператора Київстар НОМЕР_6 (т.5 а.с.2), протокол огляду предмету від 18.07.2023 року, згідно якого оглянуто телефон ОСОБА_14 «МіА2 Lite» сім карта оператора Лайф НОМЕР_7 , контакти ОСОБА_57 НОМЕР_3 , ОСОБА_55 НОМЕР_5, ОСОБА_56 НОМЕР_17, ОСОБА_47 НОМЕР_8 (т. 5 а.с.3), довідки аналізу відомостей наданих мобільним оператором ПрАт «Київстар» ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел» (т. 5 а.с. 23-30), висновку експерта від 15.03.2024 року № СЕ-19/119-23/10321-ПТ, згідно якого осередкова зона пожежі за адресою Сумська область, Конотопський район, с. Питомник, другий пров. Батуринський шлях, 7 знаходилась всередині садового будинку в об`ємі приміщень першого поверху . Технічною причиною пожежі, яка виникла в садовому будинку є займання горючого середовища (матеріалів) в осередковій зоні пожежі (перший поверх будівлі) внаслідок дії на нього стороннього джерела запалювання (т. 5.а.с.35-46), висновку експерта від 19.10.2023 року № 1430 згідно якого ринкова вартість станом на 14.07.2023 року подібного стола кухонного виготовленого із ДСП матеріалу, шириною 60 см, довжиною 90 см, висотою 80 см, виробництва Україна, який був придбаний у 2012 році, який використовувався за призначенням, без пошкоджень, становить 575,50 грн (п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), Ринкова вартість станом на 14.07.2023 року подібного кухонного куточка, виготовленого з ДСП матеріалу, м`яка частина якого вкрита шкірозамінником, виготовленого по типу куточка «Віконт», довжиною 140 см, шириною 110, вистою 110 см, виробництва Україна, який був придбаний у 2012 році, використовувався за призначенням, без пошкоджень, становить 1300,00 грн (одна тисяча триста гривень 00 копійок),Ринкова вартість станом на 14.07.2023 року подібної навісної шафи висотою 110 см, шириною 60 см, глибиною 50 см, із полицями, виготовленої з ДСП матеріалу, виробник Україна, як була придбана у 1995 році, використовувалася за призначенням, без пошкоджень, становить 275,00 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок), Ринкова вартість станом на 14.07.2023 року 10 (десяти) подібних тарілок для других страв фірми «Люмінарк», круглої форми, діаметром 26 см, блакитного кольору, виготовлених із скла, придбаних у 2022 році складає 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок), Ринкова вартість станом на 14.07.2023 року подібного розкладного дивану довжиною 190 см, шириною 140 см, з ящиками для зберігання білизни, придбаного у 1997 році, виробник Україна, використовувався за призначенням, перебував у робочому стані, без пошкоджень, становить 1245,00 грн. (одна тисяча двісті сорок п`ять гривень 00 копійок),Ринкова вартість станом на 14.07.2023 року 3 (трьох) подібних столів прямокутної форми, довжиною 150 см, шириною 80 см, висотою 80 см, товщина стільниці З см, кожен, виготовлені на замовлення у 2000 році, без пошкоджень, використовувались за призначенням, складає: 2568,91 грн Х 3 шт. = 7706,73 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок),Ринкова вартість станом на 14.07.2023 року 3-х (трьох) подібних лавок без спинки довжиною 150 см, шириною 40 см, висотою 55 см кожна, лавки виготовлені з деревини сосна у 2000 році під замовлення складає 2250,00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок),Ринкова вартість станом на 14.07.2023 року подібної шафи висотою 220 см, шириною 85 см, глибиною 60 см, із скляними дверцятами та дзеркалами всередині, виготовлені з ДСП, виробник Україна, була придбана у 1999 році, шафа використовувалася за призначенням, без пошкоджень, становить 1525,00 грн (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять гривень 00 копійок),ринкова вартість станом на 14.07.2023 року подібного дзеркала довжиною 80 см, шириною 40 см, без рамки, виробник Україна, становить 475,00 грн (чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок),Ринкова вартість станом на 14.07.2023 року подібного дерева сливи, саджанець, становить 156,00 грн (сто п`ятдесят шість гривень 00 копійок),Ринкова вартість станом на 14.07.2023 року подібного дерева яблуні віком 6 років,становить 3375,00 грн (т. 5 а.с.90-102), висновку експерта від 24.09.2024 року № 1425, згідно якого Проведеним дослідженням в межах наданих документів відповідно до висновків протоколу огляду місця події від 15.07.2023 року з даними фототаблиці та «Звіту про причину виникнення пожежі що виникла 14.07.2023 року в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_5 , садовий будинок зазнав наступних пошкоджень: внаслідок пожежі вогнем знищено: на другому поверсі садового будинку житлова кімната площею 14,6 м.кв. дерев`яний балкон по всій площі, покрівля. 3 стіни, вікно, повністю знищене дерев`яне перекриття між першим і другим поверхом, на першому поверсі у житловій кімнаті площею 10,6 м. кв. знищено 2 вікна, двері, меблі, дерев`яні сходи, які вели з першого поверху на другий, на кухні площею 4,1 м. кв., яка знаходилась на першому поверсі, знищено 2 вікна, дерев`яна ляда на погребі, вхідні двері до будинку, дерев`яне перекриття над ганком.Відповідно до «Звіту про причину виникнення пожежі що виникла 14.07.2023 року в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_6 Батуринський шлях, буд.7, є наслідки пожежі, що виникла 14.07.2023 року. Визначена фактична вартість ремонтно-відновлювальних робіт і по садовому будинку АДРЕСА_7 дорівнює 324218 (триста двадцять чотири тисячі двісті вісімнадцять ) грн. Вартість будинку АДРЕСА_7 станом на 14.07.2023 року дорівнює 390624 (триста дев`яносто тисяч шістсот двадцять чотири) грн. Залишкова вартість об`єкта нерухомого майна садового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , станом на 14.07.2023 (без врахування часток нерухомого майна на даний будинок) дорівнює 66406 (шістдесят шість тисяч чотириста шість) грн. Розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_17 внаслідок підпалу садового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 (після пожежі), станом на 14.07.2023 року становить 324218 (триста двадцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. Розрахувати вартість робіт з демонтажу залишків об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 , не видасться за можливе, оскільки вартість робіт з демонтажу проводиться згідно «Настанови з визначення вартості будівництва» за певним алгоритмом за умов наявності необхідних вихідних даних (т.5 а.с.115-135), протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 2 вересня 2023 року, згідно якого проведено зняття інформації з мобільного телефону «Redmi 10», яким користується ОСОБА_7 (т. 6 а.с.12), протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 2 вересня 2023 року, згідно якого оглянуто телефон «ОРРО», яким користується ОСОБА_20 та виявлено фотозображення, які підтверджують умисні дії з підпалу будинку ОСОБА_17 , підлітків біля зазначеного будинку , дії з пошкодження будинку , підпал меблів в будинку, пожежу в будинку , пошкодження та підпалені меблі , фотозображення ОСОБА_20 , який фотографує пожежу , та відео файл з підпалом килиму в будинку (т. 6 а.с.13-22), висновку судово - психіатричного експерта № 700 від 30.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не страждає та не страждав і не виявляв на момент скоєння злочину , перебував у стані простого алкогольного сп`яніння (т.6 а.с. 66-77), висновку судово - психіатричного експерта № 700 від 30.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 виявляє ознаки розладу психологічного розвитку, на момент скоєння злочину виявляв ознаки розладу психологічного розвитку, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 6 а.с. 91-97) підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає вказані показання ОСОБА_6 як такі, що дані обвинуваченим як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене та уникнути відшкодування заподіяної шкоди .

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 ОСОБА_12 , які підтвердили, що 14.07.2023 року в с. Питомник на дачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили підпал дивану, від чого загорівся будинок.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який в ході судового розгляду дав визнавальні показання та підтвердив що він , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 були в будинку. ОСОБА_20 підпалив туалетний папір під диваном на першому поверсі . ОСОБА_13 хотів йому завадити. Він та ОСОБА_13 вийшли з будинку . Вони були на вулиці і коли зрозуміли, що горить, почали тікати . Коли горіло в будинку, він знімав відео на телефон та підкинув декілька частин крісла чи меблів у вогонь. Він нічого не робив, щоб загасити вогонь. Ініціатором підпалу є ОСОБА_23 .

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_48 та свідка ОСОБА_49 , які підтвердили факт належності будинку за адресою АДРЕСА_5 , потерпілому ОСОБА_48 , до пожежі це була двоповерхова будівля , з білої цегли , придатна до експлуатації, з меблями.

В суду не виникає сумнівів в тому , що ОСОБА_48 є законним володільцем будинку за адресою АДРЕСА_5 , зазначене в ході судового підтвердили потерпілий та свідок ОСОБА_49 , крім того саме в потерпілого зберігаються документи на будинок , також суд враховує , що з моменту розірвання шлюбу 2008 р. між колишніми власниками ОСОБА_50 та ОСОБА_51 пройшло більше десяти років, а спадщину після ОСОБА_50 , яка володіла будинком, прийняв ОСОБА_38 .

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку протокол огляду місця події, згідно якого оглянуто дачну ділянку АДРЕСА_5 , на якій мається двоповерхова будівля з білої цегли знищена на 70% вогнем, пожежне сміття , з місця події вилученого зразки золо продуктів горіння (т. 4 а.с. 88-97), проаналізовані судом вище.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_6 , за змістом яких він не визнавав свою вину суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Вище проаналізованими доказами, в сукупності спростовуються показання ОСОБА_6 , за змістом яких підпалили диван , хто він не пам`ятає. Він знову вийшов на вулицю , запропонував хлопцям потушити. Він зайшов з телефоном і побачив як горіло . Він запропонував хлопцям потушити . Вони потушили та пішли . Як воно загорілося він не знає.

Зазначені доводи сторони захисту повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу за обставин, викладених у вироку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та доводять вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умисному знищенні чужого майна 14.07.2023 року за адресою АДРЕСА_5 , що заподіяло шкоду в великому розмірі шляхом підпалу.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_7 та свідками.

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

В ході судового розгляду встановлено, підтверджено детально дослідженими та вище проаналізованими судом доказами , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно знищили чуже майно, належне ОСОБА_17 , що заподіяло шкоду в великому розмірі - 362446,23 гривень, шляхом підпалу, за адресою АДРЕСА_5 .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він умисно вчинив знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він умисно вчинив знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу.

Згідно ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 1-2 ст. 50 КК), а згідно ч. 1-2 ст. 65 КК суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на ці положення закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права; це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Таким чином, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою, як зазначалось вище, є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення, зокрема про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК).

У виключних випадках кримінальний закон передбачає можливість застосування положень ч. 1 ст. 69 КК, але лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто, призначення покарання, більш м`яке ніж передбачено законом, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення ст. 66 і 69 КК, згідно яких підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час та після його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, умови життя та виховання , рівень їх розвитку , особу неповнолітніх та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 суд визнає: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, визнання вини.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення вперше, в цілому позитивну характеристику за місцем навчання .

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку потерпілого, законного представника , розмір шкоди, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 2 ст. 194 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з триманням в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_7 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його неповнолітній вік.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення вперше, в цілому позитивну характеристику за місцем навчання та проживання.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку потерпілого, законного представника , розмір шкоди, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 2 ст. 194 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання, пов`язаного з триманням в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі, мобільний телефон ОРРО А53, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» із номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що був вилучений в ОСОБА_6 , який поміщено в сейфпакеті PSP 2412883 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУПН в Сумській області, повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон Redmi 10, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфссел» із номером: НОМЕР_15 , та сім-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_16 , що був вилучений в ОСОБА_7 , знаходиться в сейфпакеті PSP 2412882, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУПН в Сумській області, повернути ОСОБА_7 ; копії матеріалів кримінального провадження, паперовий конверт з оптичним диском, що знаходяться в сейф-пакет 5775133 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУПН в Сумській області, зберігати в матеріалах провадження Роменської окружної прокуратури; пожежне сміття, яке знаходиться в сейф-пакетах 5769781, 5698880, 5698766, 5698899; та пакеті з-під насіння соняшника «Справжня лакомка», який було поміщено до сейф-пакет 5698765, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУПН в Сумській області, знищити, відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт на майно накладений ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 20.07.2023 року скасувати.

Потерпілим ОСОБА_17 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених та їх батьків на його користь матеріальної школи в розмірі 466087 грн. 63 коп. та 100000 грн. моральної шкоди .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник позов визнали частково, матеріальну шкоду в розмірі 80000 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник позов визнали частково, матеріальну шкоду в розмірі 90000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Розглянувши цивільний позов про стягнення з обвинувачених на користь потерпілого коштів в сумі 466087 грн. 63 коп., з яких 390 624 грн. шкода внаслідок знищення будинку, 47897 грн.23 коп. шкода заподіяна знищенням речей в будинку та дерев на присадибній ділянці, 24566 грн. 40 коп., вартість робіт з демонтажу першого поверху, 3000 грн. завантаження та вивезення сміття.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок підпалу садового будинку за адресою АДРЕСА_4 , з вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_52 заподіяно шкоди в сумі 362446 грн. 23 коп.

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складається 324218 грн. вартість знищеного будинку , 27622 грн. 23 коп. вартість знищених речей в будинку, 10606 грн. вартість пошкоджених дерев і зазначена сума підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 181223 грн. 11 коп. та ОСОБА_7 181223 грн. 11 коп. на користь ОСОБА_17 .

Позивачем в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі зазначеному в позовній заяві в сумі 466087 грн. 63 коп.

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_17 , з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на його користь підлягає стягненню моральна шкода.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, який вимагає її відшкодування в розмірі 100000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань ОСОБА_17 , тяжкість вимушених змін у його житті, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя та побуту , суд враховує душевні страждання, пов`язані з знищенням та втратою майна виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду ОСОБА_17 в розмірі 100000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 100000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до його безпідставного збагачення.

Таким чином, моральна шкода повинна відшкодовуватись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підлягає стягненню з останніх.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Відповідачами та їх представниками в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі зазначеному в позовній заяві.

Інші доводи сторони захисту, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У разі відсутності у неповнолітніх майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі батьками обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_53 , матеріальної шкоди в розмірі 181223 грн. 11 коп., моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 181223 грн. 11 коп., моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з ОСОБА_8 та ОСОБА_54 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 181223 грн. 11 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 181223 грн. 11 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Арешт на майно накладений ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 20.07.2023 року скасувати.

Речові докази по справі, мобільний телефон ОРРО А53, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» із номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що був вилучений в ОСОБА_6 , який поміщено в сейфпакеті PSP 2412883, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУПН в Сумській області, повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон Redmi 10, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфссел» із номером: НОМЕР_15 , та сім-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_16 , що був вилучений в ОСОБА_7 , знаходиться в сейфпакеті PSP 2412882, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУПН в Сумській області, повернути ОСОБА_7 ; копії матеріалів кримінального провадження, паперовий конверт з оптичним диском, що знаходяться в сейф-пакет 5775133 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУПН в Сумській області, зберігати в матеріалах провадження Роменської окружної прокуратури; пожежне сміття, яке знаходиться в сейф-пакетах 5769781, 5698880, 5698766, 5698899; та пакеті з-під насіння соняшника «Справжня лакомка», який було поміщено до сейф-пакет 5698765, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУПН в Сумській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1