Вирок від 18 січня 2026 р. у справі №507/1431/25 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1431/25

Провадження № 1-кп/507/5/2026

Номер рядка звіту 17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 рокуселище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Любашівка кримінальне провадження № 12025162360000141 від 21.04.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Перший Любашівського району Одеської області, з середньою освітою, на утриманні має троє малолітніх дітей, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого – ОСОБА_6

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2025 року близько 19:10 годин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2115» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині вулиці Шумилівська в селі Бобрик Перший Подільського району Одеської області, біля будинку № 6, у ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин, виник раптовий намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, односельцю - ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів наявної неприязні, перебуваючи у тому ж місці, маючи при собі та тримаючи в руках належний йому пристрій, для відстрілу куль для пневматики калібру 4,5 мм. із маркуванням Hatsan Air Tact CAL (4.5 mm), здійснив один постріл в сторону ОСОБА_5 , при цьому ж влучив кулею та заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: «в проекції задніх відділів градчастої кістки зліва іншорідне тіло металевої щільності, зліва багато-уламковий перелом градчастої кістки: стінок основної пазухи: великого крила клиновидної кістки: дна, латеральної та медіальної стінки орбіти: задньої, латеральної та медіальної стінки гайморової пазухи зі зміщенням кісткових уламків. Проникаюче кульове поранення лівої очниці. Контузія очного яблука. Зліва пневмофтальм, у сукупності згідно п.п.2.1.3 «а» і «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, зокрема розповів, що він 20 квітня 2025 року на прохання ОСОБА_8 , завіз її на автомобілі в центр села, коли повертався до кума, проїжджав біля будинку, де живе ОСОБА_9 та побачив ОСОБА_5 , який йому показав рукою непристойний жест. У нього в автомобілі була воздушка, він захотів налякати ОСОБА_5 , через пасажирське вікно, яке було відчинене, здійснив постріл у напрямку ОСОБА_5 і поїхав на автомобілі далі. Відстань між його автомобілем до місця де перебував ОСОБА_5 була біля 5-ти метрів. На питання ОСОБА_8 , він сказав, що це перший попереджувальний. Крім того, пояснив, що із ОСОБА_5 у нього раніше були конфліктні відносини.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що був у ОСОБА_10 , сиділи на подвір`ї, жарили шашлики, до дороги метрів 5 було, під`їхав на автомобілі ОСОБА_3 та вистрілив , попавши йому у голову, він втратив свідомість. Довелося лікуватися та йому було проведено хірургічне втручання, вилучено кулю. Також пояснив, що ОСОБА_3 добровільно часткового йому відшкодував заподіяну шкоду у розмірі 75 000 грн.;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що 20 квітня 2025 року вона була вдома, за адресою у АДРЕСА_2 разом із чоловіком ОСОБА_12 та дітьми, а також в них у гостях були ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вона із ОСОБА_13 та дітьми поїхали до магазину, там бачили ОСОБА_15 , який був на автомобілі. Коли вони повернулися додому, то вибіг її чоловік та сказав , що ОСОБА_16 стрельнув у ОСОБА_17 , викликали швидку допомогу. Коли вона побачила ОСОБА_17 , то обличчя було запухле;

- показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2025 року він був у Хроми вдома, де також були його дружина ОСОБА_19 із дітьми, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . Він із ОСОБА_19 та дітьми поїхали до магазину, де бачили ОСОБА_3 , який їхав на автомобілі. Він хотів попередити ОСОБА_17 , але не було телефону, він знав, що між ними конфліктні відносини. Коли повернулися із магазину, то ОСОБА_20 по телефону викликав швидку, сказав, що ОСОБА_5 втратив свідомість, адже ОСОБА_16 вистрілив у ОСОБА_17 ;

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що був у ОСОБА_10 , святкували Пасху, де також були дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_19 із дітьми, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 сиділи на подвір`ї, жарили шашлики, від дороги було близько 5 метрів. ОСОБА_21 із ОСОБА_22 та дітьми поїхали до магазину. У цей час приїхав на автомобілі ОСОБА_16 , через вікно пасажирських дверей , він виклав воздушку і вистрілив у ОСОБА_17 . При цьому сказав: «Це перший попереджувальний», після чого поїхав. ОСОБА_5 після пострілу упав, викликали швидку;

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 20 квітня 2025 р. була Пасха, в нього вдома були у гостях були ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , на вулиці жарили м`ясо. ОСОБА_21 повіз його дружину ОСОБА_19 до магазину. Приїхав ОСОБА_23 на автомобілі , зупинився напроти, до них де вони сиділи було не більше 5-ти метрів, вистрілив із пневматичної гвинтівки, чим травмував ОСОБА_5 , викликали швидку допомогу;

- повідомленням на лінію 102 про те, що 20 квітня 2025 року невідома особа із застосуванням пневматичної гвинтівки, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді вогнепального поранення лівої очниці, із пошкодженням клиноподібної кістки (а.с.60-62);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 21 квітня 2025 року про те, що 20 квітня 2025 року ОСОБА_3 вистрілив у нього із пневматичної гвинтівки, внаслідок чого пошкодив ліве око, чим спричинив тілесні ушкодження (а.с.91);

- протоколом обшуку від 21 квітня 2025 року - автомобіля «ВАЗ» марки 21154» , в ході якого вилучено пневматичну гвинтівку та сім набоїв (а.с.63-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2025 року та відеозаписом до нього, із участю ОСОБА_3 , у ході якого він розповів та показав як здійснив постріл у бік ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження, (а.с.93-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2025 року та відеозаписом до нього, із участю свідка ОСОБА_24 , у ході якого вона розповіла та показала яким чином ОСОБА_3 здійснив постріл у бік ОСОБА_5 (а.с.114-118);

- заявою ОСОБА_5 , згідно якої він добровільно надав слідчому металеву кулю, яку було вилучено із його голови під час хірургічного втручання (а.с.119);

- протоколом від 05 червня 2025 р. огляду предметів, а саме металевої кулі, яку добровільно надав потерпілий ОСОБА_5 (а.с.120-121)

- постановою від 19 травня 2025 року про визнання металевої кулі речовим доказом (а.с.122-123);

- висновком експерта від 25 липня 2025 р. № СЕ-19/116-25/14262-БЛ , згідно якого надана на дослідження гвинтівка є пневматичною газово- пружинною гвинтівкою Hatsan Air Tact CAL (4.5 mm), призначена для стрільби кулями для пневматичної зброї, до стрільби придатна. Надані сім куль є без оболонковими кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм (а.с.136-144);

- висновком експерта № 21 від 07 червня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: в проекції задніх відділів градчастої кістки зліва іншорідне тіло металевої щільності, зліва багато-уламковий перелом градчастої кістки: стінок основної пазухи: великого крила клиновидної кістки: дна, латеральної та медіальної стінки орбіти: задньої, латеральної та медіальної стінки гайморової пазухи зі зміщенням кісткових уламків. Проникаюче кульове поранення лівої очниці. Контузія очного яблука. Зліва пневмофтальм. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 згідно п. 2.1.3 «а» і «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя, могли бути спричиненні 20.04.2025 р., не виключено - кулею (а.с.167-168);

Таким чином, повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушенні, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні та виховує трьох малолітніх дітей: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тримає домашнє господарство, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Під час судового розгляду судом проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, відсутність у нього будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, добровільно частково відшкодував шкоду, суд приймає до уваги також думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти волі. За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції , передбаченої ч.1 ст.121 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , у якому просив стягнути із останнього моральну шкоду завдану злочином у розмірі 618150 грн. В ході судового розгляду позивач ОСОБА_5 зменшив позовні вимоги та просив стягнути 380000 грн. Відповідач ОСОБА_28 позовні вимоги у розмірі 380 000 грн. визнав повністю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 та надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає встановленим, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, був порушений звичайний спосіб його життя, для відновлення якого він був вимушений докладати додаткових зусиль.

При визначенні розміру шкоди суд враховує обставини кримінального провадження, характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення його попереднього стану.

Тому, враховуючи засади виваженості, добросовісності та розумності, а також співмірності грошового відшкодування із заподіяною шкодою, визнання ОСОБА_3 позову, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілого щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 380000 грн., що на переконання суду буде достатнім та належним відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 був обраний у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_28 до набрання вироком законної сили від прокурора не надходило. Суд вважає недоцільним обирати ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

За вимогами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 10696 грн. 80 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди – задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 380 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 10696 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: кулі, які запаковано в сейф-пакет СRІ 2045413, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області – знищити, пневматичну гвинтівку Hatsan, яка згідно квитанції № Б 003955 перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, передати власнику ОСОБА_29 .

Накладений, ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 09 червня 2025 року, арешт на майно, яке визнано речовими доказами скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1