Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №678/1574/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1574/25

Провадження № 33/820/104/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Бригиди В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Летичівського районного суду від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

За постановою суду, 04 жовтня 2025 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. В`ячеслава Чорновола – Героїв Крут в селищі Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з`їзд з проїзної частини на зелену зону та допустив наїзд на бетонну статую жінки та електроопору, в результаті чого їх було пошкоджено, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Керування транспортним засобом здійснював з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest-6810», прилад ARCD 0501, та в найближчому лікувальному закладі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені в порушення ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає додаткам 1 та 2 Інструкції № 1376 від 06.11.2015 року.

Звертає увагу, що працівник поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, не роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, положення ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, тобто порушив його право на захист.

Копії протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вручені, що є порушенням ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП. На відеозаписах, які досліджені судом, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак він не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння.

Стверджує, що працівники поліції порушили приписи ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію». Будь-яких порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не вчиняв, автомобілем не керував, за кермом перебував ОСОБА_2 , що останній підтвердив в судовому засіданні.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на який посилається суд як на доказ винуватості, є неналежним доказом. Вказаний акт складено у відсутність ОСОБА_1 . На відеозаписах у справі не зафіксовано коли такий акт складався.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.12.1., 13.1., 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами, які сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає.

Версію ОСОБА_1 з приводу керування транспортним засобом ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює як таку, що надана з метою уникнення від відповідальності.

Суд зазначає, що доведеність тих чи інших обставин правопорушення не завжди ґрунтується на прямих доказах і висновок щодо обставин справи може випливати з аналізу сукупності непрямих доказів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Це положення передбачає, що обставини, які утворюють елементи складу правопорушення, можуть встановлюватися на основі сукупності непрямих доказів, якщо логічний аналіз їх взаємозв`язку підтверджує відповідні обставини.

Доказування часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі всіх доказів, які вказують на характер дій, спосіб вчинення суспільного діяння, обстановку, в якій діяла особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність або недоведеність винуватості особи поза розумним сумнівом.

Саме таким принципом і керувався суд першої інстанції, проаналізувавши надані докази у справі і навівши розгорнуті аргументи, чому вони у сукупності доводять факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 автомобілем.

Водночас, апеляційний суд вважає, що дані відеозапису, зокрема видимі тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_1 , характерні при ДТП, й відсутність таких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , та інші обставини у сукупності є такими, що доводять факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумнім сумнівом.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівники поліції не роз`яснили правопорушнику його права та процедуру проведення огляду, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються наявним у справі відеозаписом.

Твердження апеляційної скарги про невручення копій протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , що є порушенням ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від отримання копій протоколів.

Не може вважатися істотним порушенням відсутність фіксування на відеозаписі факту складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, адже зазначений документ наявний у матеріалах провадження та жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками сп`яніння та його відмову від проведення огляду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк