Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №495/5551/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Справа № 495/5551/25

Номер провадження 3-зв/495/1/2026

19 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши заяву адвоката Царенка О.О. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Царенко О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли С.В. І., у провадженні якого перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування заяви адвокат Царенко О.О. посилається на те, що у провадженні судді Гелли С.В. знаходяться матеріали про адмінстративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 399368 від 22.07.2025 про притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 не згоден, вважає, що у його діях відсутній склад даного адмінправопорушення. Проте незважаючи на тривалий час розгляду справи, всупереч вимогам ч.1 ст.277-2 КУпАП йому жодного разу не надійшов виклик до суду повісткою на судове засідання, що викликає у заявника недовіру до даного складу суду через застосування до нього неналежної, на його думку, правової процедури та викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності даного складу суду. Просить відвести ОСОБА_2 як суддю, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Сторони, будучи повідомленими про місце, час і дату розгляду заяви, у судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Адвокат Царенко О.О. надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Гелли С.В. за його відсутності.

В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 40800 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції. В зв`язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В заяві про відвід судді заявник ОСОБА_3 фактично не згідний з організацією процесу суддею Геллою С.В. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді Гелли С.В., суддя вважає, що заявником не доведено обставин неупередженості (безсторонності) судді та неможливість ухвалення об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Гелли С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.30, 75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні заяви адвоката Царенка Олександра Олександровича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли Сергія Вікторовича у справі № 495/5551/25 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА