Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №686/33424/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33424/25

Провадження № 3/686/124/26

ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.26

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , голови правління «Деражнянське племпідприємство»

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506922 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 08.11.2025 року, о 12 год. 10 хв., на автодорозі М30 Стрий-Ізварине 277 км 700 м, в порушення п.31.3 «б» ПДР та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» керував автомобілем «Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, який повторно протягом року вчинив правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення заперечив, просить справу закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.3 ст.121 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії, які керують транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшли.

Згідно протоколу ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов – ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, уповноважена на те особа, всупереч вимог ст.256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), у протоколі про адміністративне правопорушення (в графі «суть адміністративного правопорушення») не зазначила конкретну суть (обставини) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а саме не вказано: в який строк транспортний засіб повинен був пройти технічний контроль та відповідно до якого нормативного акта (ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху (який зазначений у протоколі) забороняє рух транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Тобто, вищевказані норми закону є бланкетними, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення (в графі «суть адміністративного правопорушення») має бути зазначений нормативний акт, його стаття, частина (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, в який строк транспортний засіб повинен був пройти технічний контроль, відповідно до якого нормативного акта.

Оскільки суд позбавлений можливості змінювати чи доповнювати пред`явлене особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обвинувачення, тому розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому фактично відсутнє формулювання обвинувачення, виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2020 у справі N 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 «б» ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ :