Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №676/6162/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6162/25

Провадження № 3/676/22/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., з участю секретаря судового засідання Посітка Б.В., захисника – адвоката Мерінової Н.В., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 (тимчасово проживаючого у АДРЕСА_3 ), працюючого водієм у ТОВ «Садал2020», з вищою освітою, одруженого, батька неповнолітньої доньки 2017р.н., ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,

звинуваченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 серпня 2025 року о 3 год. ночі керував електричним транспортним засобом – самокатом Xiaomi Mi Electric Scooter, потужністю до 3 кВт, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді не визнав, пояснив, що за вказаних обставин керував самокатом, проте, самокат не обладнаний тяговою акумуляторною батареєю і приводив він його в рух виключно за допомогою фізичної сили, а тому, на переконання ОСОБА_1 та його захисника такий самокат не можна вважати транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП, а відтак – просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не оспорював. Одночасно, у суді ОСОБА_1 та його захисник пред`явили для огляду самокат Xiaomi Mi Electric Scooter у якому була відсутня тягова акумуляторна батарея, а світлові елементи (фата та стоп-сигнал) працювали від окремої батарейки «крона».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи та оглянувши речовий доказ, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови від огляду, направленням в медичний заклад, яким зафіксовано відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом, яким об`єктивно зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 2 серпня 2025 року о 3 год. по вул. Нігинське шосе, та факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не оспорював, на місці зупинки зізнався, що вживав алкоголь у колеги, а тому працівники поліції цілком правильно встановили ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Порушення координації рухів та порушення мовлення об`єктивно підтверджується і відеозаписом, який долучений до протоколу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався на самокаті за допомогою мускульної сили (шляхом відштовхування) є неправдивими, адже з долученого до протоколу відеозапису (clip-4/mp4) вбачається, що ОСОБА_1 , за вказаних обставин, керував електричним самокатом Xiaomi Mi Electric Scooter, на ділянці дороги (по Нігинському шосе біля аторозбірки та напроти повороту на Голоскіське шосе), яка веде дещо вгору з невеликим підйомом, при цьому, швидкість та інтенсивність руху електросамоката, відстань, яку він подолав з моменту початку фіксації руху та до моменту зупинки, інертність руху під час зупинки, факт активації освітлювальних приладів, переконливо свідчать про те, що зазначений в протоколі транспортний засіб є електросамокатом – електричним транспортним засобом, оснащеним електричним двигуном, який був приведений ОСОБА_1 в рух за допомогою електродвигуна, що використовував енергію батареї. З цих же підстав судне бере до уваги продемонстрований ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні самокат, у якому була відсутня батарея, адже її відсутність у штатному місці не свідчить про те, що під час вчинення правопорушення самокат не був обладнаний нею, адже світлові вогні під час руху були увімкненими і працювали, а інтенсивність руху на ділянці, яка вела дещо вгору свідчить, що самокат мав рухався за допомогою електротяги. Загальнодоступна технічна характеристика електричного самокату Xiaomi Mi Electric Scooter свідчить, що електросамокат обладнаний лише однією батареєю і світлові вогні в цьому самокаті живляться не з батарейки «крона», а напряму від тягової батареї, яка приводить в рух самокат через електродвигун, що розміщений в колесі (дані з офіційного сайту, на який посилалась адвокат: https://mi.ua/ru/jelektrosamokaty/jelektrosamokat-xiaomi-mi-electric-scooter-1s-black-2.html).

Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023) передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них (ст.2). У статті 1 згаданого Закону, серед інших понять визначено, що : 1) легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину; 2) низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів. Таким чином, цим нормативно-правовим актом визначено, що легкі електричні транспортні засоби є транспортними засобами і вони поділяються на дві категорії: 1) легкий персональний електричний транспортний засіб: має від одного колеса, електродвигун потужністю до 1000 Вт і розвиває максимальну швидкість до 25 км/год. (до цієї категорії підпадають всі прокатні самокати); 2) низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб: має від двох коліс та може їхати зі швидкістю 10-50 км/год. (пристрої, які їдуть зі швидкістю понад 50 км/год не підпадають в ці категорії й розглядатимуться як мотоцикли).

Аналогічні поняття легких електричних транспортних засобів визначені і у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (закон в редакції Закону №3492-ІV від 23 лютого 2006 зі змінами).

Отже, з набуттям чинності Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023), керування легким електричним транспортним засобом (елетросамокатом) в стані алкогольного сп`яніння тягне відповідальність встановлену ст.130 КУпАП.

Суд також враховує, що поняття «транспортний засіб», яке визначене у п.1.10 Правил дорожнього руху України (затверджені Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 зі змінами), не суперечить поняттям визначеним у Законі України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023). Так, Правилами дорожнього руху розмежовано поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» (п.1.10 ПДР). Згідно ПДР: «транспортний засіб» - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; «механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Останній термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З урахуванням того, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування будь-яким «транспортним засобом», а не тільки «механічним транспортним засобом», ОСОБА_1 у даному випадку, підлягає притягненню до відповідальності за керування електричним самокатом з ознаками алкогольного сп`яніння і за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про правотворчу діяльність», закони України (в т.ч. Закон № 2956-IX від 24 лютого 2023 року із змінами) в ієрархії нормативних актів мають вищу юридичну силу, ніж нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України (в т.ч. ПДР), а тому суд, при визначенні поняття «транспортний засіб», у даному випадку, враховує вимоги Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом №3220-IX від 30 червня 2023). Суд не може брати до уваги поняття «транспортного засобу», яке визначене у примітці до ст.121 КУпАП, оскільки у цій нормі чітко визначено перелік правопорушень, яких стосується таке поняття (121-126, 1271 - 1281, частинах першій і другій статті 129, статтях 1321, 1331, 1332, 139 і 140 КУпАП) і серед цих правопорушень відсутня ст. 130 КУпАП. При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП немає значення і та обставина, що для керування ектросамокатом не потрібне посвідчення водія і керований ним електричний самокат не підлягає реєстрації та обліку у Територіальних сервісних центрах України, адже диспозиція ст.130 КУпАП не містить таких обов`язкових ознаки правопорушення. Немає таких вимог для водіїв електросамокатів і у Законі України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 зі змінами.

Правилами дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

З довідки про притягнення до відповідальності слідує, що ОСОБА_1 24 січня та 30 травня 2025 року вже притягувався до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто, протягом року вчиняв однорідне правопорушення передбачене главою 10 КУпАП – «Адміністративні правопорушення на транспорті …», за яке його було піддано адміністративному стягненню, що згідно п.2 ст. 35 КУпАП є обставиною, яка обтяжує відповідальність – «повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню».

Обставини, що пом`якшують відповідальність у суді не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

отримувач – ГУК у Хмельн.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) – UA748999980313060149000022001

код класифікації доходів бюджету – 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області І.В. Драч