Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №674/45/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/45/26

Провадження № 3/674/64/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, розглянувши матеріали матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.12.2025 об 11 год 47 хв в м. Дунаївці по вул. Київська, 2В, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Дунаєвецького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 02.05.2018 у виконавчому провадженні № 6393053, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 16.01.2025 направив до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та закрити справу за малозначністю діяння,оголосивши усне зауваження. В обґрунтування заяви вказав, що дійсно станом на 02.05.2018 мав заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Заборгованість сплатив 18.04.2019, а 26.04.2019 виконавче провадження № 6393053 було закінчене як фактично виконане, постанову про що направлено в ГУНП в Хмельницькій області для зняття встановленого обмеження. Однак під час зупинки працівники поліції повідомили, що обмеження не скасоване, у зв`язку з чим звернувся до відділу ДВС, державним виконавцем було повторно встановлено та скасовано обмеження у праві керування, постанови про що направлено електронним документообігом до уповноважених органів.

Крім того, 19.01.2025 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, у якій просив долучити до справи та врахувати при розгляді копіїдокументів, підтверджуючих його статус військовослужбовця (військового квитка, перепустки, нагороди), а також довідку державного виконавця на підтвердження неможливості надати документи, засвідчуючі факт направлення постанови про закінчення виконавчого провадження до ГУНП в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи та подані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, заяви, доходжунаступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами, зокрема, особам щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552889 від 28.12.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- рапортом поліцейського патрульної поліції від 28.12.2025, в якому викладено обставини події;

- постановою головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України від 29.12.2025, винесеною в межах виконавчого провадження № 6393053, якою скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

- оглянутим відеозаписом з відеореєстратора працівника поліції.

За таких обставин, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування, доведена.

Одночасно було долучено до матеріалів справи та досліджено надані ОСОБА_1 :

- постанову про закінчення виконавчого провадження № 6393053 від 26.04.2019, якою підтверджується, що рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-179 від 02.03.2007, виконано в повному обсязі. Одночасно вказаною постановою скасовано тимчасові обмеження ОСОБА_1 , в тому числі, у праві керування транспортними засобами;

- постанови головного державного виконавця Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, винесених в межах виконавчого провадження № 6393053, якими 29.12.2025 встановлено та скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Одночасно у постанові про встановлення тимчасового обмеження зазначено, що таке обмеження встановлюється для його подальшого зняття, а також зняття обмеження від 02.05.2018, що надсилалось до уповноважених органів шляхом поштової кореспонденції;

- довідку Дунаєвецького відділу ДВСу Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, надану на запит ОСОБА_1 , відповідно до якої надати підтвердження відправлення до ГУНП в Хмельницькій області постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2019 неможливо, оскільки згідно з номенклатурою справ відділу від 30.10.2025 реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік;

- копії військового квитка, перепустки, нагороди ОСОБА_1 , якими підтверджується, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який є військовослужбовцем, фактичне визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, повне погашення заборгованості, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчене, а тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасоване, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і негативних наслідків від вчиненого правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним та приватним інтересам, доходжу висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст. 22, 33-35, 40-1, 126 ч. 3, 265, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ