Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №607/409/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 Справа №607/409/26 Провадження №2-а/607/104/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Гриців О.Я. від 30.12.2025 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6432206 від 29.12.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвоката Гриців О.Я., надалі представник позивача, звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, надалі відповідач, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6432206 від 29.12.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У заявленому адміністративному позові представник позивача в його обґрунтування посилається на те, що постанова є неправомірною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, не грунтується на нормах чинного законодавства України, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірності винесення постанови. Відсутність належних доказів свідчить про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися правомірною та підлягає скасуванню, тому вважає, що дії інспектора при винесенні постанови були незаконними та такими, що порушують права позивача, а оскаржувана постанова внесена із порушеннями чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню.

16 січня 2026 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М., в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що інспектором УПП було належним чином зафіксоване порушення ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а саме порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. До матеріалів справи, в якості доказу долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №472389, №477658 та з автореєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано неввімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, що є порушенням вимог п. 9.2.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відеоматеріали додані до відзиву підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Твердження позивача про відсутність в оскаржуваній постанові інформації про технічний пристрій, за допомогою якого здійснювався відеозапис не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи, а саме у пункті 7 оскаржуваної постанови міститься запис про те, що до постанови додається відео з нагрудних камер №№472389, №477658 та з автореєстратора службового автомобіля, які долучені до відзиву на позовну заяву. Отже, оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 грудня 2025 року інспектором взводу №1 ТОР УПП в Тернопільській області ДПП прийнята постанова серії ЕНА №6432206, якою до водія ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме ОСОБА_1 29.12.2025 о 17 год. 48 хв. в м. Тернополі по вул. Яреми, 27, керуючи транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України.

Підпунктом «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил, в тому числі користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозаписів з нагрудних камер патрульної поліції та атореєстратора службового автомобіля 6505, які міститься на дисках, долучених представником відповідача до свого відзиву вбачається, що позивач по справі - водій ОСОБА_1 29.12.2025 о 17 год 48 хв в місті Тернополі по вулиці Яреми, 27, керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Тобто, вказані матеріали відеофіксації доводять факт вчинення правопорушення позивачем та спростовують наведені в адміністративному позові доводи представника позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення.

Крім цього, твердження позивача про те, що поліцейськими не надано жодних доказів вчинення правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, із відеозапису вбачається, як поліцейський показує водієві відео з автомобільного автореєстратора, на якому зафіксовано, як позивач керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6432206 від 29.12.2025 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 484,48 грн. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 – адвоката Гриців О.Я. від 30.12.2025 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6432206 від 29.12.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП– відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду складено 19 січня 2026 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський