Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №487/6302/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6302/25

Провадження № 2/487/326/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.01.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., секретаря судових засідань Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 шляхом формування в системі «Електронний суд» представник АТ «Миколаївобленерго» Рябошапка К.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просила стягнути суму боргу за договором реструктуризації №12134298-р заборгованості побутового споживача по актам порушення ПРРЕЕ від 13.03.2025 року у розмірі 45743,52 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 13.03.2025 року між сторонами укладено договір реструктуризації №12134298-р, відповідно до якого відповідач визнала борг за актом про порушення №L2080 від 23/01/2025 в сумі 49743,52 грн. Відповідач добровільно частково сплатила заборгованість в рахунок погашення вказаного боргу в сумі 1500 грн. Однак решту боргу не сплачено, що є порушенням умов договору. Враховуючи наведене просить суд стягнути з відповідача решту боргу.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощенного позовного провадження.

До судового засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не надала.

З відома позивача, у відповідності до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2025 року між AT «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ за №12134298-р.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач визнала свій борг за необліковану електроенергію на суму 51243,52 грн.. Варітість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі акту про порушення ПРРЕЕ №L2080 від 23.01.2025 року. Добровільно сплатила 1500 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язалась сплатити решту заборгованості 49743,52 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 10.03.2025 до 10.02.2026.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, графік погашення заборгованості вважається зміненим, боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим Договором.

Згідно з положеннями п. 3.2.2. Договору за умови порушення боржником умов Договору кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим Договором.

З дати укладання Договору відповідачем здійснені часткові оплати згідно умов договору, а саме: 13.03.2025 відповідачем сплачено 500 грн., 17.04.2025 року - 500 грн., 16.05.2025 року - 500 грн., 19.06.2025 року - 500 грн, 15.07.2025 року - 500 грн., 15.08.2025 року - 1500 грн.

Також судом встановлено, що решта оплат відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 28.07.2025 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 45743,52 грн.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відтак, враховуючи, що заборгованість за договором реструктуризації в добровільному порядку АТ «Миколаївобленерго» не сплачена, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258,259,263-265,280-282,353,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за договором реструктуризації у сумі 45743,52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» ЄДРПОУ 23399393, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк