Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №487/5614/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5614/25

Провадження № 2/487/294/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання – Безкишкого В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №6710134 від 03.01.2024 року у розмірі 21 981 грн. 87 коп., за договором позики №79199273 від 27.07.2024 року у розмірі 19850 грн. 48 коп., а всього 41 832 грн. 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договором позики №6710134 від 03.01.2024 року у розмірі 21 981 грн. 87 коп., за договором позики №79199273 від 27.07.2024 року у розмірі 19850 грн. 48 коп., на загальну суму 41 832 грн. 35 коп. Відповідач зобов`язання за вищевказаними договорами не виконує.

Узагальнений виклад позиції відповідача.

Представник відповідача у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою.

Зазначає, що в позовній заяві об`єднані позовні вимоги, підставами яких є 2 окремих договори: від 03.01.2024 №6710134 з ТОВ «Маніфою», 27.07.2024 №79199273 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що є порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи договори (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів), що є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Він не укладав договори позики, які долучено в якості копій до позовної заяви, в редакції, що наведена представником позивача, відповідно відсутні докази погодження вказаних в цих документах процентних ставок та інших умов кредитування.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Заявлена позивачем до стягнення заборгованість по договорам за нарахованими процентами загалом не є співрозмірною тілу кредиту.

Відсутність доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору позбавляє відповідача та суд можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув права вимоги за кредитними договорами.

Матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування йому позик (платіжне доручення, квитанція, чек тощо).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2025 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, у відповіді на відзив позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

03.01.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено договір позики №6710134, за умовами якого Товариство зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти в кредит у сумі 11 000 грн., строком на 80 днів.

Договір позики укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі Позикодавця в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення Позикодавцем в Особистому кабінеті Позичальника Договору позики для вивчення та прийняття його умов Позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого Позикодавцем Договору у відповідне поле. (п.9.1 договору).

З інформаційної довідки директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Вих.№2782_241213100602 від 13.12.2024 р. вбачається, що ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Маніфою» укладено договір на переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 2020-07-08. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 03-01-2024 14:22:54 на суму 11000,00грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 327656596, призначення платежу: Зараховано 11000грн. на карту НОМЕР_1 .

11.01.2024 р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024, згідно змісту якого (з урахуванням витягу реєстру боржників) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №6710134 від 03.01.2024 р. на суму 21 981 грн. 87 коп., з яких:

- 7 515 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

- 14 466 грн. 87 коп. – заборгованість за процентами.

27.07.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики №79199273, за умовами якого Товариство зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти у позику у сумі 12 100 грн., строком на 30 днів.

Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису Позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України від 03.11.2021 №113 (п.21 договору).

27.03.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, згідно змісту якого (з урахуванням витягу реєстру боржників) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №79199273 від 27.07.2024 р. на суму 19 850 грн. 48 коп., з яких:

- 9 383 грн. 63 коп. – заборгованість за тілом кредиту;

- 4 639 грн. 62 коп. – заборгованість за відсотками;

- 5 827 грн. 23 коп. – заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою.

Набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договорами позики є доведеним.

Договори позики №6710134 від 03.01.2024 р. та №79199273 від 27.07.2024р. укладені за електронним підписом позивача, підстави вважати їх неукладеними відсутні. Лише саме по собі заперечення відповідача щодо укладення договорів не свідчить про те, що вони не укладені. При цьому, відповідач мав можливість заявити клопотання про витребування доказів для перевірки його доводів, однак цього не зробив.

Суд вважає, що позивачем у позовній заяві висувається одна позовна вимога до відповідача, що стосується не виконання відповідачем обов`язків за договорами позики. Підстави вважати, що позивач не дотримався вимог ст. 188 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи надані суду докази у сукупності, суд вважає перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 за договорами позики є доведеним. Це вбачається з інформаційної довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 13.12.2024 р., розрахунків заборгованості за договорами позики, з яких вбачається, що відповідач сплачував заборгованість за позикам (що також вказує на укладення та виконання договорів).

Суд приходить до висновку, що ці докази у сукупності підтверджують перерахування кредитних коштів відповідачу. Лише саме по собі заперечення такої обставини ОСОБА_1 не вказує на те, що кредитні кошти не були перераховані ОСОБА_1 . При цьому, відповідач мав можливість заявити клопотання про витребування доказів для перевірки перерахування коштів на виконання умов договору, однак цього не зробив.

Також суд вважає, що договори укладені відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, підстави вважати, що їх умови є несправедливими відсутні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики №6710134 від 03.01.2024р. на суму 21 981 грн. 87 коп., договором позики №79199273 від 27.07.2024р. суму 19 850 грн. 48 коп., а всього на суму 41 832 грн. 35 коп.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №6710134 від 03.01.2024 року у розмірі 21 981 грн. 87 коп., за договором позики №79199273 від 27.07.2024 року у розмірі 19850 грн. 48 коп., а всього 41 832 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 20.01.2026 р.

Суддя: Р.С. Цуркан