Рішення від 15 січня 2026 р. у справі №487/1771/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1771/25

Провадження № 2/487/165/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.01.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1771/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Панасюк Х.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 300010093 від 12.11.2021 у розмірі 77806,49 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 12.11.2021 між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання анкети-заяви № 300010093 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 58435,01 грн на строк 1827 днів, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом відповідно до умов договору. АТ «Банк Форвард» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі на рахунок споживчих кредитів позичальника. Крім того 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № GL1N426202/1, згідно з умовами якого АТ «Банк Форвард» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і до відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена та становить 77806,49 грн, яка, в свою чергу, складається із тіла кредиту у розмірі 57337,47 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 20469,02 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 15.04.2025 відкрив провадження та призначив вказану цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2021 між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання анкети-заяви № 300010093 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард».

Відповідно до розділу 3 анкети-заяви № 300010093 відповідач просить відкрити рахунок у валюті гривні, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за угодою; надати кредит в сумі, зазначеній в графі «сума кредиту» розділу «параметри угоди», шляхом зарахування суми кредиту на рахунок.

Крім того відповідач підписанням власноруч цієї анкети-заяви беззастережно приймає публічну пропозицію АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб; підтверджує, що ця анкета-заява разом з публічною пропозицією АТ «Банк Форвард» та тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Згідно з умовами зазначеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні та надано кредит у сумі 58435,01 грн зі строком кредитування на 1827 днів та ставкою по кредиту (на строкову частину основного боргу) 35,00 % річних.

З виписки по особовим рахункам угоди № 300010093 від 12.11.2021 встановлено, що відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 58435,01 грн, отже Банк виконав свої зобов`язання.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 300010093 від 12.11.2021 відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитом у сумі 77806,49 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 57337,47 грн; заборгованість за відсотками 20469,02 грн.

25 липня 2024 року між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1.

Відповідно до Додатку №1 до договору № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги (витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за договором № 300010093 від 12.11.2021 року укладеним з ОСОБА_1 на загальну суму 77806,49 грн.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за договором № 300010093 від 12.11.2021.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідачем існування заборгованості не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

Отже, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» кредитної заборгованості.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 300010093 від 12.11.2021 у розмірі 77806,49 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот шість гривень 49 коп.), яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 57337,47 грн. (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять сім гривень 47 коп.), заборгованості за відсотками у розмірі 20469,02 грн. (двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ЄРДПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 21.01.2026.

Головуючий суддя І. В. Боброва