Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №136/2045/25 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2045/25

провадження № 3/136/716/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., захисника - адвоката Сидоренка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 о 20 год. 55 хв. в с. Стара Прилука, по вул. Сонячна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керуючи електроскутером марки IMYA, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього, 16.10.2025 о 20 год. 55 хв. в с. Стара Прилука, по вул. Сонячна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував електроскутером марки IMYA, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газоаналізатору Алкотест Драгер 6820, результат 0,57‰, тест №670 чим порушив п. 2.9.(а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/716/25 та № 3/136/717/25 в одне провадження № 3/136/716/25 для спільного розгляду.

02.12.2025 від представника ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка О.А. через систему “Електронний суд” надійшло клопотання про закриття провадження по справі № 136/2045/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивоване тим, що протокол серії ЕПР1 № 485350 від 16.10.2025 року є безпідставним та незаконним з огляду на те, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. Однак, з доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху, оскільки до матеріалів справи не долучено диск із відеофіксацією із нагрудних відеокамер працівників поліції. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Крім того, докази винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимими, оскільки такі отриманні з порушенням вимог закону, так як відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним.

Також сторона захисту вказує на те, що огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

09.12.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка О.А. через систему “Електронний суд” надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній звертає увагу суду на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest Драгер», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, поліцейськими не дотримано обов`язкової процедури: не роз`яснено порядок огляду, не встановлено позицію водія щодо результатів, не запропоновано альтернативний огляд у медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, його інтереси у судовому засіданні представляє захисник - адвокат Сидоренко О.А., суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі зібраних у справі доказів.

Адвокат Сидоренко О.А. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у ньому.

Згідно п. 8.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Окрім того, відповідно до п. 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Водночас ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, відповідно до п. 2.9. (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень частин другої - четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи судом вивчено та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 485350 від 16.10.2025, та ЕПР1 № 485354 від 16.10.2025, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище. Суд звертає увагу, що у зазначених протоколах наявні записи ОСОБА_1 про те, що він був наляканий поліцейською машиною і тікав;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого констатовано, що у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення мови, порушення координації рухів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.10.2025;

- роздруківку тесту з приладу Драгер 6820 від 16.10.2025, тест № 670, результат тесту 0,57‰, з відміткою про останнє калібрування 04.02.2025;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 , який керував електроскутером, вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу на підставі п. 8.9. (б), а також переслідування ОСОБА_1 працівниками поліції на службовому автомобілі із увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. При цьому, після зупинки ОСОБА_1 у останнього явно прослідковуються ознаки алкогольного сп`яніння, він неодноразово вводить працівників поліції у оману під час встановлення його особи, повідомляє працівника поліції про те, що не зупинився на його вимогу оскільки злякався, не заперечує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та не висловлює будь-яких заперечень стосовно результатів такого огляду, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Даний відеозапис є повним та безперервним.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено у діях працівників поліції порушень порядку зупинки транспортного засобу та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, судом встановлено, що згідно із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції будь-яких зауважень чи заперечень щодо зупинки, порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначає. Заяви про неправильність дій чи порушення прав водія транспортного засобу під час зупинки, огляду на стан сп`яніння та складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 чи його захисником до компетентних органів не подавались і матеріали справи таких не містять.

Посилання захисника на незаконну зупинку транспортного засобу працівниками поліції у зв`язку із не порушенням ОСОБА_1 ПДР та подальшого проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Суд звертає увагу на те, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33, 36, 122-2 ч.1, 130 ч. 1, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (№136/2046/25, провадження №3/136/717/25), ч. 1 ст. 130 КУпАП (№136/2045/25, провадження №3/136/716/25), - присвоївши справі єдиний унікальний №136/2045/25 (провадження №3/136/716/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови складено та підписано 16.01.2026.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ