Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №216/52/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/52/26

Провадження № 3/216/358/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року ДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №872908 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 160 КУпАП, в якому зазначено: 08.12.2024 о 11.00 год., за адресою: вул. Алмазна, 21б, ОСОБА_1 торгувала продовольчими товарами у невстановленому для торгівлі місці, а саме м`ясом свинини вагою 5 кг., чим порушила ЗУ № 8073(редакція від 01.09.2025).

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, однак така до суду не з`явилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку,

Частина 1 стаття 160 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтвердила те, що здійснювала торгівлю у невстановленому місці, свою провину у вчиненому визнала.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 року серії ВАД № 872908, відповідно до якого 08.12.2024 о 11.00 год., за адресою: вул. Алмазна, 21б, ОСОБА_1 торгувала продовольчими товарами у невстановленому для торгівлі місці, а саме м`ясом свинини вагою 5 кг., порушила ЗУ № 8073(редакція від 01.09.2025), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у яких ОСОБА_1 свою провину визнала.

Дослідивши докази у справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Однак, враховуючи те, що порушення є незначним, не потягло за собою негативних наслідків, порушник визнав свою вину, враховуючи особу порушника, обставини вчинення порушення,вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП суд звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , 18.08.2005 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження щодо недопущення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Олег МАЛАНЮК