Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №194/583/25 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/583/25

Номер провадження 2-о/194/20/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Мицак Наталі Тагірівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Мицак Н.Т. в інтересах ОСОБА_1 10.04.2025 року, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у заявника є намір оформити договір дарування належної йому земельної ділянки на свого брата, також у майбутньому заявник має звертатись за призначенням пенсії за віком, проте у його документах маються суттєві розбіжності в його по батькові, а саме – в дипломі – НОМЕР_1 , де по батькові заявника помилково зазначено ОСОБА_3 , а має бути ОСОБА_4 , як зазначено у його паспорті. Також у свідоцтві про народження заявника від 04 грудня 1984 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк Донецької області, актовий запис №1446, де зазначено прізвище заявника ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 . Через це заявник має визнати факт родинних відносин з його мамою – ОСОБА_2 . Просить встановити факт належності ОСОБА_1 , диплому серія НОМЕР_2 від 30.06.2003 року виданого Професійно - технічним училищем № 26 на ім`я « ОСОБА_1 », а також встановити факт родинних відносин між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши що він є сином ОСОБА_2 .

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник заінтересованої особи Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника надала суду клопотання про витребування у Міністерства освіти та науки України інформації про місцезнаходження архіву Професійно-технічного училища №26, який був розташований у м. Донецьк.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника заявника про витребування інформації, оскільки Міністерство освіти і науки України у листі від 18.12.2025 року зазначило, що такі архіви мають зберігатись за місцем юридичної реєстрації закладу освіти. Окрім того, судове засідання вже розпочато по суті та розгляд цієї справи вже здійснюється досить тривалий час у тому числі і у зв`язку з клопотаннями сторони заявника.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в атестаті серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до якого заявник закінчив у 2003 році професійно-технічне училище №26 і здобув професію слюсаря з ремонту автомобілів, по батькові заявника зазначено – ОСОБА_3 .

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 від 04.12.1984 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк Донецької області, актовий запис № 1446 зазначено прізвище заявника ОСОБА_5 .

Згідно повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 14.08.2025 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прізвище заявника записано – ОСОБА_6 .

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 прізвище заявника зазначено - ОСОБА_6 , ім`я – ОСОБА_8 , по-батькові – ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з державної реєстрації актів цивільного стану громадян про шлюб № 00024144657 від 04.10.2019 року чоловік ОСОБА_2 – ОСОБА_9 (батько заявника), шлюб розірвано 02.09.1991 року.

Відповідно до відповіді від 07.01.2025 року № 7 керівництва Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука, наданої адвокату Мицак Н.Т. – ОСОБА_1 в закладі освіти не навчався.

З відповіді Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 01.11.2019 року, вбачається про неможливість внесення змін до актового запису про народження заявника № 1446 від 04.12.1984 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк Донецької області, а саме виправлення прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Слід зазначити, що в місці написання прізвища міститься необумовлені потертості.

На виконання ухвали суду від 17.11.2025 року в.о. директора Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука надала відповідь, що диплом НОМЕР_2 від 30.06.2003 року та атестат НОМЕР_1 від 30.06.2003 року ОСОБА_1 не видавалися.

На виконання ухвали суду від 16.12.2025 року Міністерство освіти та науки України надала відповідь, що факт видачі документа про освіту може бути підтверджений записом у книзі (журналу) обліку документів про освіту, ведення якої належить до повноважень закладу освіти. Інформацію про навчання здобувачів професійної освіти до 2013 року можна отримати лише з особових справ здобувачів освіти, що зберігаються в архівах закладу, який надавав освітні послуги. Такі архіви зберігаються, за місцем юридичної реєстрації закладу освіти.

Судом враховується, що копію диплому представник заявника надає 19.01.2026 року разом з клопотанням про витребування доказів, однак до заяви про встановленняюридичного факту суду не надавала, при цьому поважності пропуску подання доказів до суду не обгрунтовує, тому суд вважає за необхідне не приймати як доказ копію диплому серії НОМЕР_2 від 30.06.2003 року виданого Професійно - технічним училищем № 26.

На підставі п. п.1,6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений родинних відносин між фізичними особами, факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд не приймає як доказ посилання представником заявника на диплом НОМЕР_2 від 30.06.2003 року в "Дії", оскільки остання не підтверджується доказами надами навчальним закладом як представнику заявника так і суду.

Отже, факт належності заявнику диплому про освіту не знайшов свого підтвердження ні в доданих стороною заявника документах, ні у витребуваній судом інформації.

Щодо вимог заявника про встановлення факту родинних відносин суд зазначає, що стороною заявника не надано суду жодного доказу, який підтверджував б цей факт.

Окрім того, стороною заявника не заявлено жодного клопотання про витребування доказів або допит свідків щодо встановлення факту родинних відносин.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити з задоволенні заяви представника заявника адвоката Мицак Н.Т. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. ст. 12,18,265,293,315,319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Мицак Наталі Тагірівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 19 січня 2026 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін