Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №182/76/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/76/26

Провадження № 3/0182/270/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній з причини – неможливо однозначно ідентифікувати особу, за правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, 185 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу ВАД № 450473 від 27.12.2025 року, 27.12.2025 року о 21.30 годин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання у стані алкогольного сп`яніння, умисно висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим спричинив психологічне насильство.

Відповідно до адміністративного протоколу ВАД № 450478 від 27.12.2025 року, 27.12.2025 року о 21.40 годин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , не виконував законні вимоги працівника поліції, а саме припинення вчинення домашнього насильства, поводив себе зухвало та нахабно.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, факт скандалу та суперечки зі співмешканкою підтвердив. Водночас зазначив, що у спілкування з поліцією мало місце непорозуміння та його дії, які не несли їм загрози чи непокори були ними неправильно сприйняті.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ВАД № 450473 від 27.12.2025 року, ВАД № 450478 від 27.12.2025 року та у електронних рапортах, копією протоколу про затримання, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 27.11.2025 року, інформацією що зафіксована на лазерному диску, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/76/26 провадження 3/0182/270/2026 та № 182/77/26 провадження 3/0182/271/2026 об`єднати в одну справу під № 182/76/26 провадження 3/0182/270/2026 на підставі ст. 36 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 185, ч.1 ст.173-2, ст. 221, 245, 280, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/76/26 провадження 3/0182/270/2026 та № 182/77/26 провадження 3/0182/271/2026 об`єднати в одну справу під № 182/76/26 провадження 3/0182/270/2026.

Визнати виним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна