Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №465/10690/25 — Франківський районний суд м. Львова

465/10690/25

3/465/334/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ "Сомбра Україна",

встановив :

До Франківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 1640/13-01/07-08 від 18.11.2025, ОСОБА_1 вчинив правопорушення занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 1387001 грн., в тому числі за 2 -4 квартал 2019 р. – 12404 грн., 2020 р. – 104257, 2021 р.- 484909 грн., 2022 р.-346322 грн., 2023-226535 грн, 2024р.- 139075 грн., 1 півріччя 2025 - 73 499 грн. Порушено п (с) БО 16, п (с) БО 7, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135, п.п.138.3.1, п.138.3 ст.138 ПК України. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Каблак Ю.-І. П. не з`явились. Подали заяву у якій просили розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Каблака Юрія-Івана Петровича. Крім того, просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що згідно з протоколом, ОСОБА_1 притягується до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, матеріали справи не свідчать жодним чином про виявлення порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів. Із витягу, а також із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення порушення ведення податкового обліку за, що передбачено відповідальність статтею 163-1 КУпАП.

Відтак вважають, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, посилання на яке міститься у протоколі, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, подане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статей 245, 280, 283КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до частини першої ст. 163 КУпАП відповідальність настає за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 серії ГУ ЛВ № 1640/13-01/07-08 та витяг з акту від 20.10.2025 року №47948/13-01-07-08/40269496 “Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Сомбра Україна” (ЄДРПОУ - 40269496) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.04.20219 року по 30.06.2025 року.

Із зазначених вище матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинено порушення ведення податкового обліку, однак порушення порядку здійснення емісії цінних паперів відсутнє.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно застосовано положення закону, який передбачає відповідальність за скоєння правопорушення, оскільки для кваліфікації діяння, яке скоїв ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ст.163-1 КУпАП.

Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.163 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний лише акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно із вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суд дійшов висновку, що необхідне відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.280, 283 КУпАП

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук